АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13767/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) – Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 12), в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Терский» (ИНН 2624000887, ОГРН 1022603221530), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу          № А63-13767/2016, установил следующее. 

Акционерное общество «Терский» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании налогового органа утратившим право на взыскание, а обязанности общества по уплате задолженности, указанной в справке № 116668 по состоянию на 10.10.2016, а именно 492 377 рублей 33 копеек пени по НДФЛ, 3 984 615 рублей 21 копейки пени по ЕСН в федеральный бюджет, 355 334 рублей 66 копеек пени по ЕСН в ФФОМС – прекращенной; о признании не подлежащими исполнению следующих исполнительных документов: постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 № 16732 в части суммы 2 648 755 рублей 53 копеек; постановления о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.08.2016 от 16085 в части суммы 114 386 рублей 52 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 209 966 рублей 49 копеек пени по ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания инспекции утратившим возможность взыскания налогов, пеней, штрафов на сумму 1 859 218 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 указанное решение суда отменено в части удовлетворения встречного заявления инспекции. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с общества 209 966 рублей 49 копеек пени по единому социальному налогу отказано.

В остальной части решение первой инстанции от 12.05.2017 изменено. Инспекция признана утратившей возможность взыскания с общества 2 858 722 рублей 13 копеек задолженности, том числе 2 382 664 рублей 50 копеек ЕСН в федеральный бюджет,                   301 168 рублей 14 копеек ЕСН (ФФОМС), 174 439 рублей 49 копеек НДФЛ.

Постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 № 16732, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 05.10.2016 № 17667/16/26037 в части суммы                                  2 648 755 рублей, признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании заявления общества выдана справка от 10.10.2016 № 116668 о состоянии расчетов с бюджетом, содержащая сведения о задолженности заявителя, в том числе 65 964 рубля по НДФЛ, 568 729 рублей 61 копейка пени; 14 157 рублей пени по налогу на транспорт; 4 073 704 рубля 22 копейки пени по ЕСН в федеральный бюджет; 355 334 рубля 66 копеек пени по ЕСН в ФФОМС.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2007 по делу № А63-14456/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 по делу № А63-14456/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем определением суда от 15.12.2015 производство прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Судами установлено, что по состоянию на 17.12.2015 общество имело неисполненную обязанность по уплате текущих обязательных платежей в сумме 66 190 819 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по налогам в размере 42 653 819 рублей 24 копеек, образовавшуюся в период банкротства.

Налоговым органом в адрес общества направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, из которых требования на сумму 55 129 685 рублей 68 копеек – в связи с истечением срока уплаты налога, требования на общую сумму 15 810 954 рубля 07 копеек – по результатам налоговых проверок и требования на общую сумму 8 409 642 рубля 43 копейки – на уплату пени.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия инспекцией решений о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества на общую сумму 74 822 610 рублей 78 копеек.

По неисполненным требованиям приняты решения от 17.12.2015 № 21283 и № 21284 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1 938 176 рублей 07 копеек и 31 915 284 рубля 75 копеек соответственно. 

На основании вынесенных инспекцией постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 17.12.2015 № 12885 и № 12886 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 28.01.2016 № 764/16/26037-ИП и                             № 728/16/26037-ИП. Суды установили, что указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Общество, полагая, что возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 31 288 495 рублей 99 копеек утрачена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сумм налога безнадежными к взысканию и их возврате. Делу присвоен № А63-11749/2016.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 по указанному делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На взысканные суммы налогов инспекцией начислены пени, отраженные в справке                 от 10.10.2016 № 116668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных счетах.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что ори недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Суд апелляционной инстанции указал, что отношении пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2 382 664 рублей 50 копеек направлены требования от 16.07.2014 № 11467, от 24.11.2015 № 12859, от 26.11.2015 № 12882, от 26.11.2015 № 12885, приняты решения о взыскании за счет денежных средств от 11.08.2014 № 46511, от 17.12.2015 № 52659, от 18.12.2015 № 52712, 18.12.2015 № 52714.

Решение о взыскании за счет имущества от 28.09.2016 № 25337 принято налоговым органом в отношении задолженности в сумме 2 172 698 рублей 01 копейки, соответствующее постановление от 28.09.2016 № 16732 в отношении указанной суммы находится на исполнении в службе судебных приставов. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении суммы пени по ЕСН в ФФОМС в размере 301 618 рублей 03 копейки приняты следующие меры взыскания: направлены требования № 12884 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015), № 12891 от 26.11.2015 (срок исполнения истек 16.12.2015); приняты решения о взыскании за счет денежных средств (№ 52713 от 18.12.2015, № 52720 от 18.12.2015); принято решение № 25337 от 28.09.2016 о взыскании за счет имущества (постановление № 16732 от 28.09.2016 находится на исполнении).

Вместе с тем суд не выяснил правовую судьбу суммы в размере 2 648 755 рублей 53 копеек, в отношении которой обществом заявлено требование о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.09.2016 № 16732, а также не указал, как указанная сумма корреспондирует с суммой в размере 2 382 664 рублей 50 копеек ЕСН в федеральный бюджет, суммой в размере 2 172 698 рублей 01 копейки и суммой в размере 301 618 рублей 03 копейки ЕСН в ФФОМС. 

Оценка судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не содержит выводов об относимости суммы в размере 2 648 755 рублей 53 копеек к сумме пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3 984 615 рублей 21 копейки и к сумме пени по ЕСН в ФФОМС в размере 355 334 рублей 66 копеек, заявленных в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции не приведены конкретные документы, из которых возможно было бы установить, частями каких более крупных сумм является указанная сумма либо какие меньшие исковые (встречные исковые) суммы включаются в нее. 

Соответственно, не представляется возможным проследить правовую судьбу указанной суммы в размере 2 648 755 рублей 53 копеек и соотнести ее с иными суммами по делу. 

Поскольку указанная сумма является исковой и в отношении нее налоговым органом заявлены доводы в кассационной жалобе, то при невозможности ее соотнесения с иными, анализируемыми судом апелляционной инстанции суммами, фактические обстоятельства ее начисления не могут считаться установленными в полном объеме.  

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по пене в размере 209 966 рублей 49 копеек фактически взыскана с общества на основании вынесенного инспекцией постановления от 17.12.2015 № 12885 в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.12.2015 № 764/16/26037-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 938 176 рублей 07 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении дела налоговым органом заявлялся довод о том, что указанное постановление инспекции вынесено в отношении задолженности только по НДФЛ и земельному налогу. Таким образом, какие-либо суммы по ЕСН в указанном постановлении отсутствуют. 

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанный довод налогового органа надлежащим образом не проверил. Отказывая инспекции в удовлетворении встречного искового требования, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на конкретные документы, из которых возможно было бы установить факт начисления суммы пени по ЕСН в размере 209 966 рублей 49 копеек в рамках постановления инспекции от 17.12.2015 № 12885. 

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции проанализировал задолженность в размере 31 288 495 рублей 99 копеек, однако в данном случае не представляется возможным установить, как указанная сумма соотносится с заявленными по делу первоначальными и встречными требованиями и конкретными суммами пени, оспариваемыми обществом и налоговым органом. 

Исследование указанного обстоятельства имеет правовое значение, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции налоговый орган пояснил, что данная сумма отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ни одна из исковых (встречных исковых) сумм в указанную сумму в размере 31 288 495 рублей 99 копеек не входит. 

Указанные обстоятельства на предмет их достоверности судом апелляционной инстанции не устанавливались. 

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о необходимости применения правовых выводов по делу № А63-11749/2016 к настоящему спору. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции не проверил и не установил, имеют ли отношение правовые выводы по указанному судебному делу к настоящему спору.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, связанные со спорными задолженностями и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судом не в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что иные суммы задолженности налоговым органом в кассационном порядке не оспариваются. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 13.11.2017 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-13767/2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу               № А63-13767/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-13767/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу № А63-13767/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						           М.В. Посаженников

Судьи			                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                        Т.Н. Дорогина