Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36545/2025

23 декабря 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.1992, юридический адрес: 143966, Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2005, юридический адрес: 143960, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010101:165 за период с 01.04.2024 по 09.08.2024 в размере 117 178 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 12.12.2024 в размере 1 918 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:48:0010101:165 за период с 01.04.2024 по 09.08.2024 в размере 117 178 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 12.12.2024 в размере 1 918 руб. 59 коп.,

Определением суда от 27 октября 2025г. изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье О.А. Кузьминой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

КУМИ Администрации г. Реутов проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:165 расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: строительство торгово-офисного комплекса.

Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 842 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Сатурн".

Согласно приложенному в материалы дела акту обследования земельного участка от 14.05.2024г., земельный участок огорожен. Ограждение выходит за границы земельного участка, осуществляется самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке находятся строения, а также часть здания с кадастровым номером 50:48:0000000:2176 принадлежащее ООО "Сатурн".

Расположенные на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка (здание с кадастровым номером 50:48:0000000:2176 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:48:0010101:165 и 50:48:0000000:24984) пристройка к зданию выходит за пределы границ земельных участков.

Как указывает истец, площадь самовольного занятия земель составляет 290 кв.м.

В адрес ответчика направлена Претензия № исх.-563 от 27.09.2024г. Претензия оставлена истцом без ответа, задолженность не погашена.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает, что после получения предостережения от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов общество произвело демонтаж ограждения, а также заключило договор на проведение кадастровых работ по выносу границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0000000:24984, 50:48:0010101:165.

20.06.2024г. кадастровым инженером составлен акт о выносе межевых знаков с картой границ земельных участков.

26.06.2024г. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов обществом было направлено уведомление об исполнении предостережения, а именно был произведен демонтаж ограждения с приложением документов о выносе межевых знаков, что подтверждает нахождение торгового-офисного здания с кадастровым номером 50:48:0000000:2776 в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:48:0010101:165, 50:48:0000000:24984.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2024г. по 09.08.2024г., однако обоснование периода взыскания в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, определением суда от 11 ноября 2025 года истцу было предложено обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для установления площади запользованной ответчиком территории земельного участка, собственность на который не разграничена.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, а также указал, что 09.08.2024г. было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:165 расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования установлено, что ограждение на спорном земельном участке не выходит за границы земельного участка, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков не осуществляется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом отказа истца от проведения по делу судебной экспертизы и невозможностью установит площадь земельного участка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.