ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20916/2019

Дело № А41-68170/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ВО ООО «Группа ЛаКос» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 23.08.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании КГ №80085 от 28.06.13 г.);,

 от  Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области: ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.19 г. (диплом о высшем юридическом образовании №107718 0869930 от 26.02.18 г.), ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-68170/19, по заявлению внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» к Межрайонной ИФНС России № 16 Московской области о признании незаконным решения № 12/202 от 13.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафа, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

внешнеторговая организация общество с ограниченной ответственностью «Группа ЛаКос» (далее –ВО  ООО «Группа ЛаКос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области (далее Инспекция)  о признании недействительным решения от 13.02.2019 № 12/202 о привлечении ВО ООО «Группа ЛаКос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на 2 61_8829324 прибыль организаций в размере 4.625.237 руб., пеней в сумме 1.542.779 руб., штрафа в размере 689.854 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4.507.119 руб., пеней и штрафа от указанной суммы недоимки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-68170/19, в  удовлетворении требований отказано (т. 23 л.д. 42-49).

Не согласившись с указанным судебным актом  ВО ООО «Группа ЛаКос»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела   МРИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ВО ООО «Группа ЛаКос»      по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12/152 от 25.05.2018..  и вынесено решение № 12/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.336.978 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общем размере 13.318.218 руб. 28 коп., а также пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4.297.855 руб.

 Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также – Управление).

 Решением УФНС России по Московской области от 13.06.2019 № 07- 12/045414 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 12/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2019 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 276.445 руб. 51 коп., пеней в сумме 103.708 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 55.289 руб. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, , заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области ВО ООО «Группа ЛаКос» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 13.02.2019 № 12/202 о привлечении ВО ООО «Группа ЛаКос» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4.625.237 руб., пеней в сумме 1.542.779 руб., штрафа в размере 689.854 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4.507.119 руб., пеней и штрафа от указанной суммы недоимки, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций и совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не  представлены доказательства  незаконности решения.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ВО ООО «Группа ЛаКос» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. 

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. 

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции". 

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. 

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В ходе налоговой проверки инспекцией основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по ним послужил вывод инспекции о получении ВО ООО «Группа ЛаКос» необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ООО «Автолюкс-Трансгрупп».

 Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю оптовыми потребительскими товарами. Инспекцией в рамках проверки установлено, что налогоплательщиком для оказания транспортно-экспедиционных услуг и поставки товара было привлечено ООО «Автолюкс-Трансгрупп». 

В проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Автолюкс-Трансгрупп» заявителем включены расходы в размере 24.508.413 руб., а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4.507.119 руб.

 Обществом в ответ на требование инспекции от 17.07.2017 № 41758 по взаимоотношениям с ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» к проверке представлены: накладные (универсально – передаточный документ), акты выполненных работ, счета-фактуры.

 Со стороны ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» документы подписаны генеральным директором ФИО5. ВО ООО «Группа ЛаКос» только с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены договор поставки с ООО «АВТОЛЮКСТРАНСГРУПП» от 12.01.2014 и договор №14/01-Т на транспортноэкспедиционное обслуживание от 14.01.2013. 

Согласно договору от 12.01.2014, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ВО ООО «Группа ЛаКос» (покупатель) принять и оплатить в количестве, согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

 Согласно договору от 14.01.2013, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» обязуется оказать услуги по автомобильной перевозке грузов. 

В отношении ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» инспекцией установлено, что общество образовано 09.11.2012, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителями ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» в период 2014-2015 гг. являлись ФИО6 и ФИО7, генеральным директором ФИО5. 

Согласно данным, полученным налоговым органом, в проверяемом периоде «Автолюкс-Трансгрупп» представляло сведения по форме 2-НДФЛ на одного сотрудника – руководителя ФИО5, в собственности контрагента в период с 14.07.2015 по 15.07.2015 имелось одно автотранспортное средство ГАЗ 2705, основные средства отсутствуют. 

Исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилось в минимальных размерах. При этом, с 15.07.2015 транспортное средство «ГАЗ-2705» стоит на учете у ООО «Исток-Проходка». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ВО ООО «Группа ЛаКос» с 26.01.2003 по 02.09.2018 является ФИО8, который также являлся генеральным директором в ООО «Исток-Проходка».

 Учредителями ООО «Автолюкс-Трансгрупп» являлись с 09.11.2012 ФИО6, который также являлся генеральным директором с 19.04.2012 по 16.03.2015 в ООО «Исток-Проходка»; ФИО7 с 09.11.2012 по 24.05.2018 года с долей вклада в уставный капитал 50 %. ФИО7 также являлся генеральным директором ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь». 

Учредителями ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» являлись: ООО «НПО Гидро-Автоматика» (с 50% долей участия в уставном капитале); ООО «Гранд-Траст». Учредителем ООО «НПО Гидро-Автоматика» являлось ВО ООО «Группа ЛаКос» (с 97,66% долей участия). В рамках выездной налоговой проверки ООО «Рустехпром» (генеральный директор ФИО9) территориальным налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 02.03.2017 № 14/143) по адресу: 115533, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, 16, где располагались рабочие места ООО «Рустехпром», ООО «Группа ЛаКос», ООО «Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор», ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка». 

При проведении процессуального мероприятия должностными лицами ИФНС № 36 по г. Москве проведен осмотр финансово-хозяйственных документов, электронно-цифровых файлов и программ, печатей, проведен осмотр черновых записей, ежедневников и других предметов, имеющих отношение к организации ООО «Рустехпром» и его контрагентам. 

Данный протокол осмотра подписан должностным лицом по доверенности от ООО «Исток-Проходка» ФИО8, являющимся руководителем ВО ООО «Группа ЛаКос».

 В ходе осмотра на 4 этаже в кабинете директора ВО ООО «Группа ЛаКос» обнаружен мобильный телефон АЛКАТЕЛЬ (телефон 

<

***> АВТОЛЮКС), а также в сейфе в кабинете генерального директора ВО ООО «Группа Лакос» обнаружены печати: ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ВО ООО «Группа Лакос», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Рустехпром» и другие печати подконтрольных организаций и банковские карточки Mastercard. 

При осуществлении выемки (протокол № 14/106 от 02.03.2017) ИФНС России № 36 по г. Москве изъяты блокноты, записные книжки, папки с учредительными документами, кадровые документы, входящая корреспонденция, первичные документы, архивы бухгалтерских программ 1С, печати и штампы с подписями генеральных директоров и прочие документы в отношении ООО «Рустехпром», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Группа ЛаКос», ООО «ВВ-Групп», ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Трестспециальных проектно-строительных работ «Вектор», ООО «Компания Автотранс», ООО «Исток-Проходка», ООО «ПП Агрегат», 7 61_8829324 ООО «ТД Исток-Проходка-П», ООО «СК Гарант», ООО «СТАБ» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп». 

Также территориальным налоговым органом в отношении указанных организаций изъяты банковские карты с приложением пин-кодов для входа и чеки о снятии наличных денежных средств, записная книжка с имеющимися записями о снятии наличных денежных средств со счетов. 

Кроме того, ООО «Компания Тензор» сообщило, что ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Автолюкс-Трансгрупп», ВО ООО «Группа «ЛаКос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «ИстокПроходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» в 2016-2017 гг. использовались идентичные IP-адреса при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов: 94.25.183.58, 83.217.216.162, 94.25.177.225, 188.35.22.89, 94.25.180.37. 

Также ООО «Компания Тензор» указало, что до июня 2016 года логирование IP-адресов, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности, не велось, но указанные организации с 09.07.2013 получали электронные ключи у ООО «Компания Тензор». 

Налоговым органом установлено, что доступ к системе предоставления налоговых деклараций по ТКС осуществлялся ВО ООО «Группа ЛаКос» через IP-адрес 83.217.216.162, который также использовался для входа в систему ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Рустехпром», ООО «Компания Тензор». 

Согласно данным Росстата телефонные номера (495)5198162 и (499)3400051 для информирования зарегистрированы как ВО ООО «Группа ЛаКос», так и ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА». Кроме того, телефонный номер (499)3400051 также зарегистрирован: ООО «АЛЬБАТРОС-ЭКСПО», ООО «РУСТЕХПРОМ», ООО ТРЕСТ «ВЕКТОР», ООО «ТД «АЛЬБАТРОС-ЭКСПО», ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ», ООО «ПРОК», ООО «АВТОЛЮКСТРАНСГРУПП». 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости (аффилированности) указанных организаций, в том числе ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп».

 Налоговый орган ссылается на результаты проведенной ИФНС России № 36 по г. Москве выездной налоговой проверки, дополнительно подтверждая довод о взаимозависимости ООО «Группа ЛаКос» и ООО «АвтолюксТрансгрупп», поскольку, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иного лица (ООО «Рустехпром)», материалы проверки взаимосвязаны с деятельностью, как проверяемого налогоплательщика, так и его спорного контрагента - ООО «Автолюкс-Трансгрупп». Инспекцией при анализе банковских выписок ООО «АвтолюксТрансгрупп» установлено, что 97,93% денежных средств поступали за транспортно-экспедиционные услуги, за оказание услуг по перевозке грузов от: ООО «Группа ЛаКос» 35,25%; ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» 34,92%; ООО «ТД Альбатрос-Экспо» 12,05%;ООО «Исток-Проходка» 7,68%; ООО Трест «Вектор» 4,5%; ООО «Рустехпром» 2,5%; ООО «НПО ГидроАвтоматика» 1,03%, то есть организаций, являющихся взаимозависимыми и взаимосвязанными между собой. 

Кроме того, установлено, что приобретение спорного товара ООО «Автолюкс-Трансгрупп» для перепродажи налогоплательщику у контрагентов не осуществлялось. Так списание денежных средств производилось в адрес ВО ООО «Группа ЛаКос», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО Трест «Вектор», ООО «ВВгрупп», ООО «ТД Альбатрос-Экспо» с назначением платежей «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за транспортные услуги», «за металлоизделия», «за стройматериалы», «за запчасти» и пр. 

Также в ходе анализа банковской выписки по счетам ООО «АвтолюксТрансгрупп» инспекцией установлено, что организация переводит денежные средства «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционное обслуживание», «за канализацию» (546.112,61 руб.) на счета следующих физических лиц: ФИО10 (получал доход в ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп»); ФИО11, ФИО12 (получали доход в ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «ВВ Групп»); ФИО13 (получала доход в ООО «ИстокПроходка» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп»); ФИО14, ФИО15 (получали доход в ООО «Группа «Лакос»); ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (получали доход в ООО «Исток-Проходка»); ФИО23, ФИО24 (получали доход в ООО «Трест Вектор»); ФИО12 (перечислял денежные средства ФИО25, которая получала доход в ООО «Рустехпром»). 

Инспекцией также установлено списание с расчетного счета ООО «Автолюкс-Трансгрупп» сумм без налога на добавленную стоимость, а именно: в адрес ООО «Классикус» «за оказание медицинских услуг ФИО26.», которая в 2014 -2015гг. получала заработную плату в ООО «Группа ЛаКос»; - ООО «Элиткомплекс» «за ФИО27.», который в 2015 году получал заработную плату в ООО «Группа ЛаКос»; - ООО «Парк-Отель «Порто Маре 21» «за путевку с 08.08.2015 по 22.08.2015» ФИО8 и ФИО28 (получали доход в ООО ТД «Исток-Проходка-П»).

ФИО10 в протоколе допроса от 22.01.2018 №09-1-41/23 указал, что ООО «АВТОЛЮКС-ТРАНСГРУПП» ему не знакомо, подтвердил, что работал в ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в должности заместителя главного инженера, индивидуальным предпринимателем не являлся. 

Аналогичные объяснения получены от ФИО10 сотрудниками органов внутренних дел (пояснения от 10.01.2018). 

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 16.01.2018 № 09- 06/816) сообщила, что с 2015 г. работала в ООО «Исток-Проходка» в должности делопроизводителя, была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но деятельность не осуществляла и никакие услуги не оказывала. 

Организация ООО «Автолюкс-Трансгрупп» ФИО13 знакома, так как данная организация работала с ООО «Исток-Проходка», договор на оказание транспортных услуг в адрес ООО «АвтолюксТрансгрупп» она не заключала, в собственности и аренде транспортные средства отсутствуют. 

ФИО13 пояснила, что на ее расчетный счет приходили денежные средства в адрес ООО «Исток-Проходка» таким образом, ООО «Автолюкс-Трансгрупп» оплачивало счета по различным назначениям платежа (аренда, покупка материалов, бытовые товары, на хозяйственные нужды), все средства переводились в адрес ООО «Исток-Проходка», а не на личные нужды. 

Из органов внутренних дел получены объяснения ФИО13 от 12.02.2018, в которых она указала, что по просьбе директора ООО «Исток-Проходка» ФИО29 на ее банковский счет поступали денежные переводы от ООО «Автолюкс-Трансгрупп». 

Полученные от ООО «Автолюкс-Трансгрупп» суммы ФИО13 снимала или переводила директору ООО «Исток-Проходка» ФИО29 Свидетель пояснила, что все поступившие денежные средства от ООО «АвтолюксТрансгрупп» не являлись ее доходом, и она их не декларировала. 

Из полученных выписок по операциям на счетах физических лиц следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ФИО14, обналичивались путем снятия денежных средств через терминальные устройства либо приобретались товары (услуги) в торговых точках. 

ИФНС России № 3 по г. Москве в ответ на поручение от 25.01.2018 № 4889 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области представлены первичные документы (информация) ООО «Элиткомплекс» по финансовым взаимоотношением с контрагентом ООО «АвтолюксТрансГрупп». 

Из представленных документов установлено, что ООО «АвтолюксТрансГрупп» производило оплату согласно платежным поручениям в адрес ООО «Элиткомплекс» за физических лиц: ФИО12 и ФИО30 по приобретению жилых помещений. 

Также ООО «Элиткомплекс» представило: акты приема-передачи жилых помещений, договоры купли-продажи жилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения, договоры об оказании услуг по бронированию квартир с физическими лицами (покупателями квартир): ФИО30, ФИО12, ФИО25. Данные физические лица являлись сотрудниками ООО «НПП «ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ». 

При этом ФИО30 является руководителем ООО «НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА», ФИО25 являлась сотрудником ООО «Рустехпром». 

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 15-19/27488Т/1 представлены документы по взаимоотношениям ООО «Фитнес-Болшево» с ООО «Автолюкс-Трансгрупп», а именно: договор с ООО «АвтолюксТрансГрупп» о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, где исполнитель (ООО «Фитнес-Болшево») предоставляет сотрудникам компании (ООО «Автолюкс-Трансгрупп») комплекс спортивно-оздоровительных услуг путем выдачи клубных карт с правом посещать спортивно-оздоровительный комплекс Дельфин в г. Королев. 

В список корпоративных сотрудников ООО «Автолюкс-Трансгрупп» включен гражданин ФИО8, который является руководителем ВО ООО «Группа Лакос», а также получал доход в 2013 г. в ООО «Исток-Проходка».

 Согласно представленным ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» (далее - санаторий) в ответ на поручение документам по взаимоотношениям с ООО «Автолюкс-Трансгрупп», санаторий выделяет ООО «АвтолюксТрансгрупп» санаторно-курортные путевки, получателями туристических (оздоровительных) услуг являлись ФИО16 (получатель дохода в ООО «Исток-Проходка»), ФИО8 (руководитель ВО ООО «Группа Лакос»), ФИО28 (получатель дохода в ООО ТД «Исток-ПроходкаП»), ФИО31 (получатель дохода в ООО «Исток-Проходка»). Контрагент ООО «Автолюкс-Трансгрупп» - ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ 21» в ответ на поручение представил документы на реализацию туристической путевки руководителю ООО «Группа Лакос» ФИО8

 Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области получен ответ от ИФНС России № 8 по г. Москве № 118059/25 от 25.04.2018 о предоставлении по IP-адресам от АО «Альфа-Банк» в отношении контрагента ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» информации. 

Согласно представленному ответу вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «Автолюкс-ТрансГрупп» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (вход в систему клиент-банк ПАО «Промсвязьбанк») через IP-адрес: 83.217.196.146. Из ответа ИФНС России № 22 по г. Москве № 140763 от 25.04.2018 о предоставлении информации по IP-адресам от ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» также следует, что вход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» через IP-адрес: 83.217.196.146. 

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Автолюкс-Трансгрупп» заявителем представлены акты выполненных работ, которые составлены без указания информации о месте погрузки и разгрузки, ФИО водителя, государственного номера транспортного средства, без приложения товаросопроводительных документов (таких как, товарнотранспортные накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН), а также экспедиторская расписка, отчет экспедитора, из которых можно установить сведения о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике товара, не представлены налогоплательщиком. 

 При этом, как следует из представленного с возражениями договора на оказание транспортных услуг №14/01-Т от 14.01.2013, наличие товарнотранспортной накладной является обязательным условием (пп. 2.1.2, 2.2.2). 

В доказательство поставки товара ООО «Автолюкс-Трансгрупп» в адрес налогоплательщика представлены универсально-передаточные документы и товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка товара (труб) осуществлялась автомобилями: МАЗ гос. номер 

<

***> Скания гос. номер С686 ТО 199. Отгрузка товара происходила из г. Таганрог, Северная площадь, д. 3 (с начала 2014 г. по сентябрь 2014 г.) и из 

<

...> (с сентября 2014г. по декабрь 2015 г.). Пункт разгрузки: 

<

...>. 

С целью установления факта прохождения (непрохождения) указанными транспортными средствами определённых маршрутов в период 2014 – 2015 гг. в г. Москве и Московской области инспекция направила запрос от 26.03.2018 № 12-12/15204 в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». 

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.04.2018 № 86/9-6702, транспортные средства МАЗ (гос. номер 

<

***>), Скания (гос. номер 

<

***>) не передвигались по маршруту г. Пушкино – г. Щелково Московской области, указанному в товарно-транспортных накладных. Движение машин зафиксировано на трассах М-2 «Крым», 96 км.+712 м, из Москвы, А104 а/

<

...> М-1 «Беларусь», М-5 «Урал», Рязанское ш., М-7 «Волга». 

При этом запрос сделан налоговым органом по двум автомобилям в связи с тем, что из представленных универсально-передаточных документов установлено два автомобиля, якобы осуществлявших перевозки. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО32 от 26.02.2018, являющейся собственником помещения 14, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «Автолюкс-Трансгрупп» по указанному адресу не находится и юридический адрес данной организации она не предоставляла

. Согласно протоколу осмотра от 19.12.2017 № 2050, по месту регистрации ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не располагалось, вывески отсутствовали. ФИО33, являющаяся официальным представителем и сотрудником ФИО34 - собственника и арендодателя помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщила, что ВО ООО «Группа ЛаКос» снимает часть помещения у ФИО34 (протокол допроса от 23.03.2018 № 12/23032018).

 Свидетель сообщила, что между ФИО34 и ВО ООО «Группа ЛаКос» договорные обязательства на хранение и передачу почты; хранение товарно-материальных ценностей или представление площади под погрузочно-разгрузочные действия отсутствуют. Таким образом, по указанным адресам не установлено помещений, в которых могли осуществляться погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение поставленного товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не могло поставить трубу в адрес проверяемого налогоплательщика ввиду того, что не является её производителем и не закупало её у сторонних организаций согласно выпискам банка по расчетному счету. 

Инспекцией из анализа документов, представленных ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР», установлено, что отгрузка товара происходила из г. Таганрог, Северная площадь, д.3 (с начала 2014 г. по сентябрь 2014 г.) и из 

<

...> (с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г.). 

При этом протоколы металлографических исследований образцов сварных соединений, паспорта на продукцию, акты на отбор, изготовление и испытание образцов оформлены от имени ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь». Одновременно установлено, что в проверяемый период ВО ООО «Группа ЛаКос» осуществляло закупку трубной продукции у реальных поставщиков: ОАО «Трубная металлургическая компания», ООО «УРАЛТРУБОСНАБ», ООО «БАЛТСТРОЙМЕТАЛЛ».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) ряда организаций, в том числе ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп», а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заявленных услуг по перевозке автомобильным транспортом и поставки товара от заявленного контрагента – ООО «Автолюкс-Трансгрупп». Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между ВО ООО «Группа ЛаКос» и ООО «Автолюкс-Трансгрупп» не связаны с осуществлением реальной деятельности и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41-68170/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова