АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19010/2020

г. Владивосток

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (ИНН 2465089943, ОГРН 1152468000673, дата регистрации: 15.01.2015)  

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Александровичу  (ИНН 250824764957, ОГРНИП 319253600008430, дата регистрации: 31.01.2019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предусмотренных законодательством об интеллектуальной собственности 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 25.11.2020 № 11-Ю, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021 25АА 3169501, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  об обязании ответчика прекратить продажу систем XL PIPE, нарушающих права истца на изобретение по евразийскому патенту № 026689;  об изъятии у ответчика и уничтожении контрафактных материалов – носителей системы XL PIPE, представляющие собой трубы, изготовленные из полимерного материала с жидкостью и нагревательным элементом внутри (теплые полы), нарушающие права истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления с указанием действительного правообладателя – ООО "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" в зарегистрированном СМИ – сетевое издание «Восток-Медиа»; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании 28.09.2021 ходатайствовали о приобщении вещественных доказательств, представленных в арбитражный суд путем направления почтового отправления, к материалам дела.

Суд в судебном заседании 28.09.2021 по ходатайству истца и ответчика приобщает к материалам дела, представленные в суд вещественные доказательства от истца и ответчика – трубы, изготовленные из полимерного материала.

В судебном заседании 28.09.2021 истец поддержал ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Судом в судебном заседании 28.09.2021 рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной патентоведческой экспертизы и отклонено, поскольку  суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на евразийский патент № 026689 на изобретение «Жидкостная электрическая система отопления». Факт нарушение, по мнению истца, заключается в незаконной продаже электро-водяного теплого пола XL PIPE, содержащего каждый признак изобретения. В целях выявления нарушения прав истца на евразийский патент № 026689 на изобретение «Жидкостная электрическая система отопления» 18.07.2020 и 30.08.2020 истцом проведено две контрольные закупки, по результатам которых ответчиком подписаны договоры, спецификации, приходные кассовые ордера, а также имеются видео- и аудиозаписи.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчик не является производителем спорных реализованных товаров, реализуемые им товары приобретены у официального представителя компании производителя в республике Корея, представленные истцом документы не свидетельствуют о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на евразийский патент № 026689 в части системы компенсации избыточного давления в жидкостной электрической системе отопления.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 10.06.2021 ответчик указал, что действительно им осуществлялась продажа остатков продукции, в том числе различных труб для водяного электрического пола, однако, ответчику неизвестно какая именно продукция в ходе контрольной закупки была реализована. Из представленной в материалы дела видеосъемки не представляется возможным установить, какими именно признаками полезной модели по евразийскому патенту № 026689 обладают товары, купленные истцом у ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.05.2017 истцу выдан евразийский патент № 026689 на изобретение «Жидкостная электрическая система отопления». Формула изобретения № 026689 содержит пять независимых пунктов. Первый из них сформулирован следующим образом: «Жидкостная электрическая система отопления, состоящая из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и включающая систему поглощения избыточного внутреннего давления, отличающаяся тем, что компенсатор системы для поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, а поперечный размер компенсатора меньше внутреннего размера трубы».

Полагая, что в нарушение прав патентообладателя ответчик осуществляет незаконную продажу электро-водяного теплого пола XL PIPE, содержащего каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, истцом проведены контрольные закупки 18 июля 2020 года и 30 августа 2020 года, по результатам которых 28.09.2021 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о выплате компенсации и немедленном прекращении действий, нарушающих права правообладателя, а именно прекращении импорта и продажи электро-водяного пола XL PIPE, содержащего все признаки изобретения «Жидкостная электрическая система отопления».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на полезные модели.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение наличия у истца исключительных прав, истец представил  евразийский патент № 026689,  выданный 31.05.2017,  на изобретение «Жидкостная электрическая система отопления». 

Формула изобретения № 026689 содержит пять независимых пунктов. 

Первый из них сформулирован следующим образом: «Жидкостная электрическая система отопления, состоящая из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и включающая систему поглощения избыточного внутреннего давления, отличающаяся тем, что компенсатор системы для поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой, а поперечный размер компенсатора меньше внутреннего размера трубы».

В качестве доказательства нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на изобретение №026689, истец представил в материалы дела договор поставки б/н от 18.07.2020, приложение №1 (спецификацию) к данному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2020, подписанных со стороны ИП ФИО2 и ФИО5, видеозапись закупки,  а также заключение патентного поверенного ФИО6 от 20.01.2021.

Как  следует из договора поставки б/н от 18.07.2020,  ИП ФИО2 (поставщик) обязался поставить товар в количестве, указанном в приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель (ФИО5)  принять и оплатить заказанный товар согласно счету, счету-фактуре и накладной, предоставленные поставщиком. 

В качестве покупателя по договору выступает– ФИО5. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо действовало от имени и в интересах истца в целях осуществления контрольной закупки товара, реализуемого ответчиком.

В разделе 8 договора, в реквизитах сторон, имеется печать ИП ФИО2, а также подпись покупателя ФИО5

Из приложения № 1 к договору поставки (спецификация) следует, что сторонами согласован к поставке электро-водяной теплый пол XL PIPE в количестве 1 штука на сумму 9 580 рублей, а также монтажная коробка для XL PIPE в количестве 1 штука на сумму 550 рублей, всего на сумму 10130 рублей. При этом суду не представляется возможным установить, к какому именно договору относится данная спецификация. Каких-либо сведений и отсылочных дат к договору поставки б/н от 18.07.2020 указанная спецификация не содержит.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2020 судом усматривается, что ИП ФИО2 принял от ФИО5 денежные средства в размере 10 130 рублей. При этом из указанной квитанции также не следует, за какой товар уплачена данная денежная сумма, по какому договору и спецификации.

Судом, при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи контрольной закупки товаров от 18.07.2020 установлено следующее.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. 

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи.

При исследовании видеозаписи процесса покупки спорного товара от 18.07.2020 усматривается, что лицо нашло в интернет сайте объявление о продаже теплых полов XL PIPE производителя Daewoo Enertec. Указан адрес самовывоза в 

<

...>.

Из видео не усматривается, что лицо, которое приехало в целях осуществления контрольной закупки, приехало именно на адрес, указанный на сайте - ул. Авиаторов 5а, таким образом, не имеется оснований полагать, что в видео имеется адресная привязка местности.

В виду отсутствия на видео какой-либо адресной привязки к месту покупки товаров, суд полагает, что гараж, в который прибыло лицо, мог располагаться в ином месте и по иному адресу, нежели указанному в объявлении.

 Из видеозаписи процесса покупки спорного товара судом не усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У суда также имеются основания полагать, что лицо, которое осуществляло продажу товара не имело полномочий, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар не находился в какой-либо торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара не выдавался какой-либо кассовый чек.

Фактических действий на видео со стороны ответчика по подписанию договора поставки товара от 18.07.2020 б/н с лицом, осуществляющим контрольную закупку товара, не происходило.

Видеосъемка производилась с постоянным прерыванием происходящих событий.

Последовательность действий лиц, отраженных на видеозаписи, не могут свидетельствовать о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком, по продаже спорного товара, исключительные права на которые по евразийскому патенту № 026689, принадлежат истцу.

Из представленной в материалы дела видеосъемки невозможно установить, какими именно признаками полезной модели по евразийскому патенту обладает товар, приобретенный лицом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материалы видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд не признает приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара на диске допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком товара с признаками полезной модели по патенту №026689, а, следовательно, нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела по контрольной закупке 18.07.2020 не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком контрафактной продукции, а именно электро-водяного теплого пола XL PIPE, содержащего каждый признак изобретения по евразийскому патенту № 026689 на изобретение «Жидкостная электрическая система отопления». 

Также истец ссылается на  произведение 30.08.2020  повторной закупки у ответчика товара, обладающего признаками полезной модели по патенту №026689.

В доказательство подтверждения реализации ответчиком контрафактной продукции 30.08.2020, истцом в материалы дела представлен договор поставки б/н от 30.08.2020,  по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО5 (покупатель), определили, что поставщик обязуется поставить товар в количестве, указанном в приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель принять и оплатить заказанный товар согласно счету, счету-фактуре и накладной, предоставленные поставщиком. 

Суд отмечает, что в реквизитах сторон в разделе 8 договора поставки от 30.08.2020, отсутствует печать ИП ФИО2, а также подпись покупателя ФИО5

По определению суда от 10.06.2021 истцом представлено в материалы дела приложение № 1 к договору поставки (спецификация), из которой следует, что сторонами согласован к поставке электро-водяной теплый пол XL PIPE -015 в количестве 2 штуки на сумму 19 180 рублей, а также монтажные коробки для XL PIPE в количестве 2 штук на сумму 1 100 рублей. При этом суду не представляется возможным установить, к какому именно договору относится данная спецификация. Каких-либо сведений и отсылочных дат к договору поставки б/н от 30.08.2020 указанная спецификация не содержит. 

Кроме того, в указанной спецификации отсутствует печать ответчика, а также подпись покупателя, что свидетельствует об отсутствии факта приемки со стороны покупателя реализуемого товара по указанной спецификации.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.08.2020 судом усматривается, что ИП ФИО2 принял от ФИО5 денежные средства в размере 20 280 рублей. При этом из указанной квитанции также не следует, за какой товар уплачена данная денежная сумма, имеется лишь ссылка на договор б/н от 30.08.2020, который фактически подписан лишь со стороны ответчика и не скреплен печатью ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлена в качестве  доказательства закупки 30.08.2020, видеосъемка контрольной закупки товара, производимой 30.08.2020.

Представленное в материалы дела истцом заключение патентного поверенного от 20.01.2021 о проверке факта использования в представленном образце признаков, идентичных признакам изобретения «Жидкостная электрическая система отопления», отраженным в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № 026689 В 1, содержащим вывод о том, образец нарушает евразийский патент № 026689 В 1, принадлежащий ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», действующий на территории России, поскольку в данном образце присутствует каждый признак жидкостной электрической системы отопления по запатентованному изобретению, включенный в независимый пункт формулы, судом оценивается критически в виду следующего.

Как следует из заключения патентного поверенного, предметом исследования был образец, полученный в ходе закупки 30.08.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что 30.08.2020, истец осуществлял закупку у ответчика каких-либо товаров с признаками полезной модели по патенту №026689, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товар, который был приобретен именно у ответчика, передан патентному поверенному для проведения экспертизы на предмет факта использования ответчиком признаков изобретения, отображенных в независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № 026689.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт нарушения ответчиком принадлежащих прав по евразийскому патенту № 026689 в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя, не доказан.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны ответчика фактов нарушений исключительного права истца на полезную модель по евразийскому патенту № 026689 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца об изъятии у ответчика и уничтожении контрафактных материалов – носителей системы XL PIPE, представляющие собой трубы, изготовленные из полимерного материала с жидкостью и нагревательным элементом внутри (теплые полы), нарушающие права истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления № 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

На основании изложенного, поскольку судом не установлены факты нахождения контрафактной продукции именно у ответчика, факты реализации контрафактной продукции, истцом не указано какая конкретная партия продукции (место ее нахождения, дата реализации) ответчиком должна быть за свой счет изъята из гражданского оборота и уничтожена, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, то требование истца, с учетом вышеназванных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, в изложенной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика прекратить продажу систем XL PIPE, нарушающих права истца на изобретение по евразийскому патенту № 026689, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты реализации ответчиком контрактной продукции содержащей все признаки полезной модели по патенту № 026689, факты наличия со стороны ответчика угрозы нарушения указанного права, то требование истца об обязании ответчика прекратить продажу систем XL PIPE, нарушающих права истца на изобретение по евразийскому патенту № 026689, судом отклоняется как заявленное незаконно.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика опубликовать решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления с указанием действительного правообладателя – ООО "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" в зарегистрированном СМИ – сетевое издание «Восток-Медиа».

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Поскольку, как ранее отмечено судом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о допущении нарушений ответчиком прав истца на изобретение по евразийскому патенту № 026689, то требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего искового заявления с указанием действительного правообладателя – ООО "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП" в зарегистрированном СМИ – сетевое издание «Восток-Медиа» также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что продукция, которая реализовывалась ответчиком не является контрафактной, суд определяет, приобщенные к материалам дела по ходатайствам истца и ответчика в судебном заседании 28.09.2021 вещественные доказательства – трубы, изготовленные из полимерного материала, возвратить сторонам в порядке статьи 80 АПК РФ, после вступления настоящего решения по делу в законную силу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.