ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                       в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024               № 03-42/054), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделения судебных приставов г. Узловая и Узловского района Тульской области (Тульская область, г. Узловая), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 13 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу № А68-1338/2018 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее –                 ЗАО «УМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) о признании частично исполненным постановления от 10.04.2012 № 2558 (с учетом уточнения              от 29.12.2015) в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 855 477 руб. 72 коп., обязании инспекции уменьшить сумму задолженности ЗАО «УМЗ»                               по постановлению № 2558 до 3 322 452 руб. коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области, отделение судебных приставов г. Узловая  и Узловского района Тульской области (далее – ОСП г. Узловая и Узловского района).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А68-1338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций явился вывод Арбитражного суда Центрального округа о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты: заявлены требования о признании исполненным постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые не предусмотрены процессуальными или иными нормами права. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что исходя из обоснования заявленных требований, общество фактически оспаривало какие-то действия и (или) ненормативные акты службы судебных приставов, безосновательно предъявляя требования к налоговому органу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тульской области  от 18.01.2021 произведена замена заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на его правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области).

В связи с изменением организационно-правовой формы заявителя суд определением от 20.12.2021 изменил организационно-правовую форму заявителя с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – АО «УМЗ»).

После принятия судом заявления к производству для нового рассмотрения                     АО «УМЗ» уточнило заявленные требования и просило признать постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области) от 10.04.2012                № 2558 не подлежащим исполнению.

В ходе рассмотрения дела АО «УМЗ» подано уточнение заявленных требований (т. 9 л.д. 85-88), в соответствии с которым заявитель просит:

признать исполненной налоговую обязанность АО «УМЗ» по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Тульской области от 10.04.2012 № 2558 в связи с фактическим погашением долга;

обязать УФНС России по Тульской области списать с единого налогового счета               АО «УМЗ» задолженность по постановлению Межрайонной ИФНС Росси № 1                         по Тульской области  от 10.04.2012 № 2558 в размере 6 330 737 руб. 80 коп., из которых: НДФЛ – 3 292 440 руб. 48 коп., пени по НДФЛ – 1 913 741 руб. 39 коп., штраф по НДФЛ – 289 594 руб. 78 коп., пени по НДС – 295 951 руб. 28 коп., штраф по НДС – 515 669 руб.   72 коп., пени по налогу на имущество – 23 341 руб. 15 коп.; внести соответствующие корректировки в карточке «Расчеты с бюджетом»;

обязать УФНС России по Тульской области произвести перерасчет пени, начисленных в период с 22.12.2020 по дату вынесения решения по существу настоящего дела, на сумму задолженности по НДФЛ по постановлению от 10.04.2012 № 2558                 и списать излишне начисленную сумму пени по НДФЛ с единого налогового счета                      АО «УМЗ».

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства исполнения налоговой обязанности, мотивировал отказ в удовлетворении требований выбором заявителем ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем, в судебной практике требования о признании налоговой обязанности исполненной неоднократно являлись предметом судебного разбирательства (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Межрайонной ИФНС России № 1                 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «УМЗ».                        По ее результатам налоговым органом принято решение от 25.01.2012 № 09-01                       о привлечении ЗАО «УМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена задолженность ЗАО «УМЗ» по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 11 188 626 руб., в том числе: 2 545 271 руб. – за 2009 год, 8 643 355 руб. – за 2010 год. 

Постановлением налогового органа от 10.04.2012 № 2558 данная задолженность передана в ОСП г. Узловая и Узловского района для принудительного взыскания. Возбуждено исполнительное производство от 12.04.2012 № 10299/12/21/71.

Согласно уточнению налогового органа к постановлению от 29.12.2015 № 2558 задолженность составила всего 7 177 930 руб. 54 коп., в том числе 3 855 477 руб.                      72 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы (1 913 741 руб. 39 коп. – пени по НДФЛ, 568 490 руб. 60 коп. – штраф по НДФЛ, 295 951 руб. 28 коп. – пени по НДС, 515 668 руб. 72 коп. – штраф по НДС, 23 341 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 5 295 руб. 68 коп. – штраф по налогу на имущество организаций). 

Из уведомления от 06.07.2016, поступившего в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 10299/12/21/71, ЗАО «УМЗ» произведено погашение задолженности на сумму 3 855 477 руб. 72 коп. Данная сумма составляла сумму задолженности по НДФЛ, оставшуюся к уплате по уточненному постановлению налогового органа от 29.12.2015 № 2558.

Однако согласно расшифровке к постановлению № 2558, предоставленной налоговым органом, задолженность ЗАО «УМЗ» составляет 3 855 477 руб. 72 коп. – НДФЛ, 3 322 452 руб. 82 коп. – пени и штрафы. 

Отделом судебных приставов совершены действия по уменьшению долга в исполнительном производстве № 10299/12/21/71. Остаток задолженности по исполнительному производству № 10299/12/21/71 по состоянию на 01.03.2017 составил 3 322 452 руб. 82 коп. (оставшаяся к уплате по постановлению № 2558 сумма пени и штрафа), что отражено в письмах ОСП от 13.11.2017 № 71021/17/215159 и от 01.03.2017.

Согласно ответу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 12492/17/98073-ИП (ранее исполнительное производство возбуждено под № 10299/12/21/71 в ОСП г. Узловая и Узловского района) от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 10.04.2012 № 2558, выданного органом: межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области по делу № 2558, вступившего в законную силу 20.04.2012, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере:                 3 322 452 руб. 82 коп. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО «УМЗ».

Исполнительное производство № 12492/17/98071-ИП окончено фактическим исполнением. СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлено постановление от 04.12.2023 об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, по состоянию на 22.12.2020 налоговая обязанность            АО «УМЗ» по уплате задолженности перед бюджетом по постановлению межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 10.04.2012 № 2558 фактически исполнена     в связи с полным погашением имевшегося долга.

Считая, что неуменьшение налоговым органом суммы задолженности по постановлению от 10.04.2012 № 2558 нарушает права и законные интересы организации, ЗАО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 5 статьи 31 НК РФ,             в соответствии с которым в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю (равно как и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем), –                  по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, то есть с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что предусмотренные статьей 45 названного Кодекса правила применяются и в отношении пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.   В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом                     от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 57,           по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного анализа пунктов 4.1, 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, обладая признаками акта ненормативного характера, одновременно является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты нарушенного права определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том,                                 что в рассматриваемом случае обществом заявлены требования о признании исполненной налоговой обязанности АО «УМЗ» по оплате задолженности перед бюджетом по постановлению межрайонной ИФНС Росси № 1 по Тульской области              от 10.04.2012 № 2558 в связи с фактическим погашением долга, которые не предусмотрены процессуальными или иными нормами права.

Поскольку обществом заявлены требования о признании исполненной налоговой обязанности по постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, являющемуся исполнительным документом, а в суд в отношении данного документа могло быть заявлено лишь требование о признании его                     не подлежащим исполнению, то суд верно заключил, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы заявителя о том, что в судебной практике требования о признании налоговой обязанности исполненной неоднократно являлись предметом судебного разбирательства (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов в соответствии с нормами статьи 45         НК РФ; при этом судами оценивалась добросовестность поведения налогоплательщика по выдаче кредитной организации распоряжения на списание с его счета денежных средств для уплаты налогов, притом что данная кредитная организация утратила возможность обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. То есть при таком способе защиты (признание налоговой обязанности исполненной) не происходит оспаривание исполнительного документа – постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; для этого предусмотрен иной способ защиты, который указан выше.

В отношении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (правопреемник межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области) от 10.04.2012 № 2558                                о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя, суд обоснованно указал, что оно не может быть удовлетворено в связи с фактическим прекращением исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 10.04.2012 № 2558.

Согласно ответу СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 12492/17/98073-ИП (ранее исполнительное производство возбуждено под № 10299/12/21/71 в ОСП г. Узловая и Узловского района) от 12.04.2012, возбужденное на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 10.04.2012 № 2558, выданного органом: межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области по делу № 2558, вступившему в законную силу 20.04.2012, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере:                 3 322 452 руб. 82 коп. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО «УМЗ».

Исполнительное производство № 12492/17/98071-ИП окончено фактическим исполнением. СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России представлено постановление от 04.12.2023 об окончании исполнительного производства.

Как указывалось ранее, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, правовая возможность признания не подлежащим исполнению постановления межрайонной ИФНС Росси № 1 по Тульской области от 10.04.2012 № 2558 также отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2024 по делу                                      № А68-1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова