ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2881/2021

29.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу № А20-2881/2021, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис» (далее – ЗАО «РегионДорСервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 850 000 руб.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее-ООО «Экодорстрой»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 04.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества подтверждено материалами дела, что привело к возникновению у ответчика убытков в заявленном размере в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу № А20-2881/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «РегионДорСервис» (продавец) и ООО «ДСУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.2020 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, перечень которого приведен в пункте 1.3 договора, а покупатель принять в собственность это имущество (том 1 л. д. 51-53).

Согласно пункту 2.3 договора, за вычетом суммы задатка в размере 4 608 450 руб., покупатель обязан уплатить продавцу 19 585 912 руб. 50 коп., общая сумма договора составляет 24 194 362 руб. 50 коп., оплата имущества осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора.

Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента выполнения обязательств покупателем продавцом по оплате имущества. С момента подписания акта покупателем ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. 

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2020, во исполнение договора, имущество и относящиеся к нему документы переданы продавцом ЗАО «РегионДорСервис» в адрес покупателя ОО «ДСУ» (том 1 л. д. 55). Акт подписан и скреплён печатями сторон, в отсутствие претензий к составу переданного имущества и относящихся к нему документов.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 02.10.2020 (том 1 л. д. 53 оборот, 54).

15.07.2020 года между ООО «ДСУ» (арендодатель) и ООО «Экодорстрой» (арендатор) заключен предварительный договор аренды, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель, являющийся на основании договора купли-продажи от 03.07.2020 года, заключенного с ЗАО «РегионДорСервис», покупателем объектов недвижимости, после государственной регистрации права собственности на недвижимость, обязуется в срок не позднее 20.08.2020 года заключить с арендатором договор аренды недвижимости (далее-основной договор) сроком на 2 года (том 1 л. д. 60-62).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 250 000 руб. в месяц, в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи. 

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязуется передать арендодателю, любым не запрещенным законом способом, задаток в размере 500 000 руб. в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 03.07.2020, наличии обременения на переданное имущество, препятствующего его государственной регистрации, как следствие, невозможности исполнения истцом обязательств по договору аренды, на стороне истца возникли убытки в размере 500 000 руб. в виде возврата арендатору ООО «Экодорстрой» задатка в двойном размере, а также 350 000 руб. арендной платы, не полученной от ООО «Экодорстрой» в период с 20.08.2020 года по 02.10.2020 года (42*8333, 3 руб. за день аренды, 250 000 руб. месячной арендной платы по договору с ООО «Экодорстрой»/30 дней в месяц).

В подтверждение возврата третьему лицу задатка, истцом представлено платежное поручение № 114 от 07.04.2021 о перечислении на счет ООО «Экодорстрой» денежных средств в размере 1 000 000 руб. (том 1 л. д. 63). 

ООО «ДСУ» направило в адрес ЗАО «РегионДорСервис» претензию № 14 от 28.04.2021, с требованием об оплате убытков в размере 1 500 000 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2020, приостановлении государственной регистрации права собственности по причине наличия обременений и иных препятствий, не оговоренных продавцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 14.07.2020 истец получил от ответчика имущество по договору, а также, относящиеся к этому имуществу документы. Каких-либо претензий по поводу состава переданного имущества и сопровождающих его документов, после составления акта приема-передачи истец ответчику не предъявил, доказательства обратного не представлены.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике от 21.07.2020 №КУВД-001/2020-8906222/121.07.2020,  от 08.09.2020 № КУВД-001/2020-1334040474/1, № КУВД- 001/2020-13340303/1, № КУВД-001/2020-13340159/1 представленные истцом на регистрацию документы возвращены без рассмотрения ввиду их представления в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. 

Таким образом, согласно уведомлениям регистрирующего органа, основанием для возврата поданных на государственную регистрацию документов, является непредставление истцом документов в установленном формате. Каких-либо оснований, связанных с уклонением ответчика от представления документов, либо непредставлением необходимых документов, в уведомлении регистрирующего органа не указано. 

Доводы истца о том, что формулировка, содержащаяся в вышеуказанных уведомлениях регистрационного органа не отражает реальной причины возврата документов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для сомнений в достоверности сведений и содержании формулировок, отраженных регистрирующим органом в указанных уведомлениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в заявленном размере 850 000 руб. и их возникновение по причине ответчика.

В обоснование доводов о наличии убытков в виде реального ущерба в размере 500 000 руб., ООО «ДСУ» указало о возврате арендатору ООО «Экодорстрой» задатка в двойном размере, истец представил платежное поручение от 07.04.2021 №114 о перечислении третьему лицу денежных средств в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа которого указано «возврат двойного размера задатка по предварительному договору аренды б/н от 15.07.2020».

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое перечисление ООО «Экодорстрой» суммы задатка продавцу в размере 500 000 руб., установленном пунктом 2.3 предварительного договора аренды от 15.07.2020, в материалах дела отсутствуют. 

Вместо этого, истцом представлено дополнительное соглашение от 16.07.2020 к договору займа от 28.04.2020 и предварительному договору аренды от 15.07.2020, заключенное между ООО «ДСУ» (сторона 1) и ООО «Экодорстрой» (сторона 2), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению, что 500 000 руб., переданные ранее ООО «Экодорстрой» в адрес ООО «ДСУ» по договору займа от 28.04.2020, считать задатком по предварительному договору аренды от 15.07.2020 года. 

При этом, наличие договора займа от 28.04.2020 и фактическое получение ООО «ДСУ» заемных средств, документально не подтверждены. 

Кроме того, из условий представленного в материалы дела предварительного договора аренды следует, что возврат задатка в двойном размере подлежит выплате арендатору в случае уклонения арендодателя от заключения основного договора, либо не заключения договора не по вине арендатора (пункт 2.5 договора). Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не подтверждено материалами дела.

Доказательства уклонения ООО «ДСУ» от заключения договора аренды, либо отказа ООО «Экодорстрой» от основного договора аренды ввиду нарушения срока его заключения или обращения третьего лица с требованием к истцу о возврате задатка, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора аренды от 15.07.2020 года, основной договор аренды недвижимого имущества с ООО «Экодорстрой» подлежит заключению после государственной регистрации арендодателем права собственности на недвижимость в срок, не позднее 20.08.2020 года.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу положений части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с условиями предварительного договора, обязанность истца заключить договор аренды недвижимого имущества связана с датой наступления другого факта, имеющего юридическое значение, а именно, с датой государственной регистрации права собственности истца на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.07.2020 года.

При этом, из условий пунктов 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 03.07.2020, обязанность совершения действий по регистрации имущества возложена на покупателя, т.е. истца.

Как следует из искового заявления, государственная регистрация права собственности истца на имущество была произведена 02.10.2020 года. Соответственно, с учетом положений статьи 608 ГК РФ и условий пункта 1.1 предварительного договора, обязанность сторон заключить основной договор аренды возникла не ранее указанной даты.

Сведения о препятствии регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество, либо неисполнении ответчиком обязательств по передаче документов, для государственной регистрации имущества, не представлены. 

Соответственно, оснований для вывода о том, что именно действия (бездействия) ответчика не позволили истцу осуществить государственную регистрацию прав на имущество в установленный предварительным договором аренды срок (20.08.2020), у суда не имеется. Противоправность поведения ответчика не доказана, следовательно, не доказано наличие причинной связи между данными расходами и действиями ответчика. Основания для вывода о наличии на стороне истца по вине ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 500 000 руб. у суда отсутствуют.

Истец также указывает о наличии у него упущенной выгоды в виде стоимости неполученной арендной платы в размере 350 000 руб., исчисленной за период с 20.08.2020 по 02.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления №25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, само по себе заключение предварительного договора аренды не может в безусловном порядке гарантировать получение дохода в виде арендной платы в предусмотренном размере, поскольку положительный результат его заключения зависит от деятельности самого истца, принятия им всех необходимых мер для регистрации права собственности на имущество, с целью возможности последующего заключения основного договора аренды в согласованные сторонами сроки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возможность получения в спорный период арендной платы в указанном им размере и принятие им всех необходимых мер для получения этой прибыли.

Истцом также не представлены доказательства того, что основной договор аренды не заключен и арендная плата не получена по вине ответчика, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.07.2020 по передаче имущества, не подтверждены. Сведения о направлении каких-либо претензий со стороны истца к ответчику после заключения договора купли-продажи от 03.07.2020 и до момента регистрации прав на имущество (02.10.2020), связанные с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по договору, отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано бесспорно то обстоятельство, что заявленные убытки понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 850 000 руб. 

Таким образом, при отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает непоследовательную и противоречивую позицию истца при определении размера убытков. Так, условиями предварительного договора аренды от 15.07.2020 предусмотрено внесение задатка в размере 500 000 руб. (пункт 2.3), в подтверждение возврата задатка истцом представлено платежное поручение на 1 000 000 руб., в претензии от 28.04.2021 исх.№14 истцом заявлено о необходимости оплаты ответчиком убытков в размере 1 500 000 руб., тогда в рамках настоящего спора истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 850 000 руб.

Доводы истца о причинении ему вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды  не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу № А20-2881/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2022 по делу № А20-2881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко