﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3433/2021-ГК

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А60-53303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В., 

судей                                 Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя Афлятунова Максима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года 

по делу № А60-53303/2020

по иску Хороших Сергея Георгиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (ОГРН 1076671029852, ИНН  6671239461)

к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 311667125600037, ИНН 6661034),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью "Белтема" (ОГРН 116658047916, ИНН 6671087106), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца Хороших С.Г.: Цой В.Р., паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом; 

от истца ООО «Атласпро»:  Цой В.Р., паспорт, доверенность от 29.09.2020, диплом; 

от ответчика: лично, паспорт; Иманалиев К.Э., доверенность от 06.05.2021, удостоверение адвоката; 

от третьего лица ООО «Белтема»: Иманалиев К.Э., доверенность от 22.04.2021, удостоверение адвоката; 

установил:

Хороших Сергея Георгиевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Максиму Юрьевичу  (ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Атласпро» и индивидуальным предпринимателем Афлятуновым Максимом Юрьевичем, применении  последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Афлятунова Максима Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белтема", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Атласпро» с момента образования до момента выхода Афлятунова М.Ю. из состава участников никогда не обладало недвижимым имуществом на праве собственности. Афлятунову М.Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41.0206014:4892, площадью 136,8 кв.м.; Хороших С.Г. является собственником двух квартир: № 96 с кадастровым номером 66:41:0206014:2091, и № 97 с кадастровым номером 66:41:0206014:2092. Все три помещения расположены в одном многоквартирном доме на 1-м этаже. При регистрации юридического адреса ООО «Атласпро» именно Афлятунов М.Ю. предоставлял согласие в качестве собственника на нахождение единоличного органа общества в его помещении. Нежилые помещения Афлятунова М.Ю. имеют адрес: г. Екатеринбург, ул. С. Разина, д. 76. Такой адрес присвоен некорректно, поскольку офис находится в многоквартирном доме, а не в отдельно стоящем здании. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что местом нахождения постоянно действующего органа ООО «Атласпро» с 19.07.2012 являлось помещение, принадлежащее Афлятунову М.Ю. (кадастровый номер 66:41:0206014:4892). Если бы ООО «Атласпро» имело местом регистрации помещения Хороших С.Г., то его юридический адрес был бы следующим: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76, кв. 96 (или кв. 97). Также суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «Белтема» 26.05.2020 вернуло помещения, принадлежащие Хороших С.Г., во владение собственника. Таким образом, ни Афлятунов М.Ю., ни ООО «Белтема» с «27» мая 2020 не имели доступа в указанные помещения. В то же время Афлятунов М.Ю. был уволен по собственному желанию 31 июля 2020г., с приказом об увольнении ознакомлен 06.08.2020г. Если бы выводы суда о том, что ООО «Атласпро» размещалось в помещениях Хороших С.Г. были достоверными, встает вопрос о том, где работал единоличный исполнительный орган юридического лица более двух месяцев с «27» мая по «06» августа 2020г. В целом заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение приводит к ущемлению прав Ответчика, поскольку он фактически использовал свое помещение для руководства хозяйственной деятельностью ООО «Атласпро». 

Определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Афлятунова Максима Юрьевича, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на       под председательством судьи Кощеевой М.Н.

Истец Хороших С.Г. направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на       в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». 

19.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) – договора на оказание услуг от 14.12.2010 №68, дополнительного соглашения от 30.06.2017 №7 к договору на оказание услуг от 14.12.2010 №68, дополнительного соглашения от 02.10.2017 №8 к договору на оказание услуг от 14.12.2010 №68, договора возмездного оказания услуг от 18.05.2020 №176/1/п, акта сверки ИП Бармин А.В., письменные показания работников. 

Истец Хороших С.Г. направил письменные возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Дружинину Л.В.  

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 28.06.2021, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Белтема»  поддерживает позицию ответчика. 

Рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик извещен о возбуждении дела, начале судебного разбирательства, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, принимал активное участие в рассмотрении дела, направлял письменные отзывы и пояснения, участвовал в судебных заседаниях. При этом, ходатайствуя о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, заявитель жалобы не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. 

Протокольным определением от 28.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда; участвующие в деле лица, их представители не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атласпро» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.76А, оф. 9 (запись от 19.07.2012). 

Хороших Сергей Георгиевич с момента создания ООО «Атласпро» по настоящее время является его участником (учредителем), обладающим долей в размере 40 % от величины уставного капитала общества. 

Афлятунов Максим Юрьевич до 15.07.2020 являлся вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60 % и  одновременно исполнял функции единоличного исполнительного органа общества (директор). 

22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к обществу ранее принадлежавшей  Афлутянову М.Ю. доли в уставном капитале в размере 60%. 

Согласно пояснениям истца в 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого Хороших С.Г. был отстранен Афлятуновым М.Ю. от мнению истца, иными словами, он утратил корпоративный контроль над обществом. 

В 2019-2020 годах истцом был инициирован ряд корпоративных споров:

дело № А60-59644/2019 – об истребовании документов;

дело № А60-71262/2019 – об истребовании помещений; 

дело № А60-4508/2020 – об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; 

дело № А60-9788/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение грузового автомобиля);

дело № А60-42478/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение товара); 

дело № 2-2048/2020 – о взыскании неосновательного обогащения;

дело № 2-5208/2020 – о признании увольнения незаконным;

дело № А60-49197/2020 – о взыскании убытков на сумму более 50 миллионов рублей;

дело № А60-53113/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение исключительных прав на товарный знак).

Как указывает истец, в результате инициированных споров и появления у ответчика понимания наступления ответственности, им было принято решение выйти из состава участников общества «Атласпро» (15.07.2020), однако перед выходом ответчик вывел все ликвидное имущество, объекты интеллектуальной собственности, денежные средства и т.п. 

По утверждениям истца, из материалов дела № А60-48711/2020 ему стало известно, что между обществом «Атласпро» и ответчиком был заключен договор аренды офиса от 01.07.2019. 

По условиям договора от 01.07.2019 ИП Афлятунов М.Ю. (арендодатель) передал, а общество «Атласпро» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату офисные помещения в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76, назначение нежилое, общей площадью 56,3 кв. м. 

Согласно п.1.2 договора помещение предоставляется в аренду в качестве офиса ООО «Атласпро». 

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – 33 780 руб. в месяц.

Согласно п.6.1. договора помещение предоставляется в аренду на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020. 

Письмом от 01.07.2020 арендодатель ИП Афлятунов М.Ю. предъявил обществу претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за 12 месяцев в размере 405 360 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 68 168 руб. 04 коп.; итого 473 528 руб. 04 коп. 

02.07.2020 между ООО «Атласпро» в лице генерального директора Афлятунова М.Ю. с одной стороны и ИП Афлятуновым М.Ю. с другой стороны подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 242 400 руб., в частности: 

- обязательство ИП Афлтятунова М.Ю. перед обществом по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 (размер долга 242 400 руб.); 

- обязательство общество перед ИП Афлятуновым М.Ю. по договорам аренды, в том числе по договору аренды от 01.07.2019 (размер долга 473 528 руб. 04 коп.). 

По условиям названного соглашения не зачтенную часть долга по договорам аренды общество обязалось оплатить ИП Афлятунову М.Ю. в течение 10 рабочих дней. 

Ссылаясь на мнимость вышеуказанного договора аренды, его заключение с целью причинения вреда интересам общества «Атласпро» с нарушением корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью, Хороших Сергей Георгиевич в интересах общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Частью 2 ст.174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" частью 2 ст.174 ГК РФ  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действующей с 01.01.2017 года, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ч.1 ст.45 Закона об обществах). 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на дату заключения оспариваемого договора аренды (01.07.2019) Афлятунов М.Ю. являлся участником и директором общества «Атласпро», следовательно, названная сделка является сделкой с заинтересованностью, как заключенная к выгоде Афлятунова М.Ю., принявшего участие в указанной сделке в качестве арендодателя. 

При этом как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами правоотношений выступали общество «Атласпро», находившееся под полным корпоративным контролем ответчика, и сам ответчик (в статусе индивидуального предпринимателя). Формально-юридический аспект, связанный с подписанием оспариваемого договора от имени общества «Атласпро» не самим ответчиком, а иным лицом, уполномоченным ответчиком действовать от имени общества на основании доверенности, не имеет правового значения, поскольку фактически сторонами правоотношений являются аффилированные лица.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу ч.6 ст.45 Закона об обществах влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что одобрения спорной сделки со стороны истца Хороших С.Г. не было, о факт совершения сделки до Хороших С.Г не доводился, а, по мнению истца, скрывался, несмотря на предъявление претензии и иска об истребовании документов (дело № А60-59644/2019). 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств того, что оспариваемый истцом договор аренды являлся экономически оправданным для общества и его заключение не связано с намерением причинения вреда обществу. 

Однако ответчиком вышеуказанных доказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ), экономическая целесообразность (потребность) в заключении оспариваемого договора не раскрыта, свидетельств фактического размещения общества «Атласпро» в помещениях ответчика не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он фактически использовал свое помещение для руководства хозяйственной деятельностью ООО «Атласпро» судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. 

Действительно, из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 136,8 кв.м. по адресу г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.76. 

Однако в здании по этому же адресу (г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.76.) находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу (кадастровые номера 66:41:0206014:2091, 66:41:0206014:2092),  что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71262/2019. 

При этом в рамках дела  №А60-71262/2019 арбитражным судом установлен факт передачи истцом (Хороших С.Г.) своих помещений во владение и пользование обществу «Атласпро». 

В частности, в рамках дела №А60-71262/2019 участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 17.07.2013 принадлежащие Хороших С.Г. помещения с кадастровыми номерами 66:41:0206014:2091, 66:41:0206014:2092 переданы им в пользование обществу "АТЛАСПРО" для опосредованного извлечения истцом прибыли через участие в данном обществе. Помещения переданы без составления акта приема-передачи. Учитывая наличие в указанный период времени (до возникновения корпоративного конфликта в 2019 году) у истца доверительного характера отношений со вторым участником общества Афлятуновым Максимом Юрьевичем, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО", наличие прибыли в деятельности общества, которая соответствовала ожиданиям истца от его предпринимательской деятельности в качестве участника общества, истец не осуществлял проверку фактического использования помещений.

Параллельно между обществом и ответчиком, как вторым участником, был заключен договор аренды от 28.08.2013, который периодически пролонгировался и действовал до конца 2017 года. 

Однако поскольку фактически для нужд общества «Атласпро» использовались помещения истца, договор от 28.08.2013 фактически прекратил свое действие по истечении 2017 года, что сторонами не оспаривается, а иного не доказано (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

После возникновения между истцом – Хороших С.Г., и ответчиком  корпоративного конфликта, в 2018 году ответчиком были созданы два конкурирующих юридических лица, одно из которых (общество с ограниченной ответственностью «Белтема») было размещено в помещениях истца (указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019, часть 2 статьи 69 АПК РФ), другое (общество с ограниченной ответственностью «Атластеч») в помещениях ответчика.

В свою очередь общество «Атласпро», находясь под полным корпоративным контролем ответчика, стало ухудшать свои финансовые показатели с 2018 года. По итогам 2018 года обществом «Атласпро» был зафиксирован убыток, который увеличился по итогам 2019 года,  что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы ООО «Атласпро» имело местом регистрации помещения Хороших С.Г., то его юридический адрес был бы следующим: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 76, кв. 96 (или кв. 97), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения общества является: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.76А, оф. 9 (запись от 19.07.2012), который не является адресом местонахождения помещений ответчика. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор аренды, подпадающий под признаки сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения, являлся экономически оправданным для общества и его заключение не связано причинением вреда обществу, выводы суда первой инстанции о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.166, ст.174 ГК РФ, ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года 

по делу № А60-53303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий  

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова