2131/2023-85283(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-32637/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общества с  ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск»,  

при участии представителей: заявителя: не явился, уведомлен, 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 1 от 10.10.2022,  удостоверение адвоката, паспорт (посредством онлайн),  

третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное  лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Витязь-Новосибирск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Арбитражный управляющий в удовлетворении заявленных требований просит  отказать, на основании следующих доводов.  

Ссылка в заявлении и протоколе на то, что ООО «Статус» является кредитором  ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.08.2021 по делу № А45-12308/2020 не соответствует  действительности.  

Неправомерна ссылка на судебный акт, как на доказательство того, что ООО  «Статус» является кредитором ФИО4, это попытка влиять на установление  доказательств, их относимость к настоящему делу, оценке и фактическому  признанию обстоятельства - так как ООО «Статус» в настоящий момент не является  кредитором ФИО4  

В отношении ООО «Витязь-Новосибирск» вынесено определение  Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Витязь-Новосибирск» по делу   № А45-14478/2018 от 19.06.2020г. о признании сделки недействительной (с ООО  «Витязь-Новосибирск» в пользу ООО «Статус» в конкурсную массу взыскано 340  000 рублей). Указанное определение не исполнено в полном объеме. Единственный  участник ООО «Витязь-Новосибирск» ФИО4 Таким образом, права ООО  «Витязь-Новосибирск» не могут быть нарушены в деле № А45-12308/2020.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим  допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность  причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о  неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного  производства должника, напротив из движения всего банкротского дела в целом  однозначно следует, что конкурсным управляющим должным образом исполняются  возложенные на него обязанности, с целью максимально возможно наполнить  конкурсную массу Должника и в максимально возможном размере удовлетворить  требования кредиторов. Так конкурсным управляющим истребовалось имущество и  бухгалтерская документация у бывшего директора должника, оспаривались сделки  (на сегодняшний оспорено сделок на общую сумму боле 50 миллионов рублей) с  учетом общей суммы требований кредиторов по реестру более 31 миллиона рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по  делу А45-14478/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью  «Статус» удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной  ответственностью «Статус». Кроме того, 28.10.2022 ФИО1 вышел  из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Также ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 при  исполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», действовал разумно, проявлял требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, а вменяемое арбитражному управляющему  правонарушение является малозначительным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск»  поддерживает позицию заявителя, просит привлечь ФИО1 к  административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить  административное наказание в виде административного штрафа. Подробнее доводы  изложены в отзыве на заявление.  

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не  поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания,  арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил  следующее фактические обстоятельства.  

Должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 по результатам административного расследования, проведенного на основании  жалобы ООО «Витязь-Новосибирск», указывающей на наличие события  

административного правонарушения, выявлены факты неисполнения  (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Чайкой В.Е.  обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о  несостоятельности (банкротстве) № А45-14478/2018 общества с ограниченной  ответственностью «Статус».  

Жалоба заявителя мотивированна тем, что действия конкурсного управляющего  ФИО1 по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО  «Статус» признаны незаконными.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022  (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) по делу № А45-14478/2018 признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1 по  уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО «Статус».  

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» является кредитором ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25.08.2021 по делу № А45-12308/2020.  

В рамках дела № А45-12308/2020 финансовым управляющим подано заявление  о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, оформленного между  ФИО4 и ФИО6  

ФИО6 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и 20 258 536,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021  заявления ФИО6 о включении требования в размере 20 258 536,31 руб., о  включении требования в размере 7 500 327,28 руб. и финансового управляющего о  признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021  признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между  ФИО6 и ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 отказано.  

При этом, признавая недействительным договор займа и отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов, суд руководствовался положениями статей главы III.I Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть констатировали злоупотребление правом и недобросовестное  поведение участников оспоренной сделки.  

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от  01.04.2019 в том числе оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между  ФИО6, ФИО4 в лице представителя ФИО7 с  письменного согласия ФИО7 (залогодержатель) на отчуждение земельного  участка площадью 1 771 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область,  город Бердск, микрорайон «Зеленый остров», дом 11, стоимостью 3 257 789 руб., а  также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м, расположенного  по тому же адресу, стоимостью 21 589 827,72 руб. (далее - недвижимое имущество).  

По мнению ООО «Витязь-Новосибирск», факт признания договора займа  недействительным (мнимым) свидетельствует об отсутствии у должника  обязательств по договору займа и, соответственно, о недействительности  оформленного соглашения об отступном. В данном случае отсутствие  правоотношений влечет отсутствие оснований для встречного представления по  такому договору, в том числе путем оформления соглашения об отступном, а,  следовательно, возврат в конкурсную массу ФИО4 недвижимого  имущества.  

Однако при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной  инстанций конкурсный управляющий ФИО1 поддерживал позицию об отмене  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, тем самым  поддерживая, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов  ФИО4 требования ФИО6 в существенном размере, а также  признание договора займа от 01.04.2019 действительным и, следовательно,  соглашения об отступном от 01.02.2020, что не соотносится с интересом  добросовестно действующего кредитора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части,  исходил также из недоказанности некомпетентности, недобросовестности  действующего конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для  признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о  банкротстве, поскольку заявителем не доказаны факт причинения вреда правам  кредитора вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, а также  нарушения управляющим требований Закона о банкротстве. Апелляционный суд с  выводами суда согласился.  

Датой совершения административного правонарушения является 22.08.2022 -  дата вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А45-14478/2018, признавшего  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1 по  уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО «Статус».  

Выявив нарушение арбитражным управляющим ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-14478/2018 ООО  «Статус», требований, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, 09.11.2022 в 15 часов 30 минут главным  специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО5, в соответствии со  статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных  лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о  признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в  отношении ФИО1 составлен протокол № 01115422 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  

управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы,  суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административного ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Объектом указанного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и граждан.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу.  

На основании требований статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве не должен быть заинтересован по отношению к  должнику и кредиторам.  

Законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер  деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него  самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный  управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов и должника.  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

Установленное деяние арбитражного управляющего не является  осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными  условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  являются в том числе:  

- наличие высшего профессионального образования;  

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более  продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами  профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными  саморегулируемой организацией;  

- сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки  арбитражных управляющих.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного  управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих  действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять  возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)  обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него  меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что  свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустив нарушения  требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве, совершил административное правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для  привлечения его к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей  повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет  приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о  несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую  стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих  субъектов.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в  пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права  

Кроме того, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных  управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам,  осуществляющим такую деятельность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №  122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты  прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, характеризуется формальным составом, т.е. является оконченным с  момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований  Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт  наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам  и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.  

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает  на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не  в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 имел  возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить  требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние  арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ  является виновным.  

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований  Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не  представлены.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской  конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов,  следует вывод том, что имеет место существенная угроза охраняемым  общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном  отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим  законодательством, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением представлены  надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые  доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Относительно довода ответчика о процессуальных нарушениях, судом  установлено следующее.  

Датой совершения административного правонарушения является 22.08.2022 -  дата вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А45-14478/2018, признавшего  

незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1 по  уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО «Статус».  

По мнению суда округа, любой разумный управляющий заинтересован в  сохранении и пополнении конкурсной массы. Поведение отличающиеся от  указанного вероятно свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о  заинтересованности. В любом случае направленное на причинение вреда должнику  и кредитору.  

ФИО1 не привел экономическое обоснование своего процессуального  поведения очевидно поставившего под угрозу пополнения конкурной массы, не  раскрыли мотивы своего процессуального поведения направленного на отмену  судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу.  

ФИО1 поддерживал недобросовестность участников правоотношений,  действующих со злоупотреблением права, что не может не повлиять на выводы о  его заинтересованности, в отсутствии достоверных и убедительны доказательств  обратного.  

Следовательно, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.08.2022 по делу № А45-14478/2018 установлен факт ненадлежащего  исполнения Чайкой В.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус»,  что выразилось в нарушении им пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2  статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер  деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него  самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Арбитражный  управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов и должника.  

Для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  

необходимо установить конкретные факты проявления заинтересованности.  

Такие факты устанавливаются судом и могут быть рассмотрены Управлением при  проведении административного расследования.  

На основании изложенного, Управлением обнаружены достаточные данные,  свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ООО «Статус» норм  Закона о банкротстве.  

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при  осуществлении процедуры производства по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие  арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного определением  от 15.09.2022 № 250/54-22 о возбуждении дела об административном  правонарушении, проведении административного расследования и об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела о дате, времени и месте  составления протокола.  

Данное определение направлено заказными письмами с уведомлениями в два  адреса и получено, согласно данным с официального сайта Почта России  23.09.2022.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным  управляющим правонарушения суд полагает возможным назначить наказание,  предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в  размере минимальной санкции статьи.  

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Росреестра по  Новосибирской области)  

ИНН получателя: 5406299278 КПП получателя: 540601001 Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015100 

Наименование банка получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК  по Новосибирской области г. Новосибирск  

БИК банка получателя: 015004950 

Номер счета банка получателя (номер единого казначейского счетам:  40102810445370000043  

Код ОКТМО: 50701000 Код бюджетной классификации (КБК): 321 116 01141 01 9002 140 

Назначение платежа: «Уплата административного штрафа за совершение  неправомерных действий при банкротстве».  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрирован по адресу: г.Томск,  мкр. Наука, ул. Вешняя, д. 16, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>,) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.А. Нахимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 4:25:00

Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна