АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11060/2017

г. Ярославль

05 марта 2018 года

Резолютивная часть  решения оглашена –   06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен –  05 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Бобровой   Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-339-вн-Пс/0037я-2017 от 27.06.2017,

при участии:

от заявителя –  ФИО1, ФИО2, ФИО3- предст. по пост. дов. 

от ответчика –  ФИО4 ,  ФИО5 -  предст. по пост. дов.

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  -  

<

***>, ОГРН  -  

<

***>) о   признании незаконным и отмене постановления  № 6.2-339-вн-Пс/0037я-2017 от 27.06.2017.

 Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок  ранее выданного ему предписания административного органа;  было назначено административное наказание  в   виде 400 000 рублей штрафа.

Заявитель ссылается на  существенные недостатки допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении; считает, что предписание, за неисполнение которого было назначено административное наказание не является  четким и  определенным и, соответственно, действительным. Также заявитель полагает вменяемое ему правонарушения малозначительным.

Ответчиком суду представлены материалы административного дела в полном объеме;  заявленные требования административный орган не признает, полагает  вынесенное  постановление законным и обоснованным.

В полном объеме правовые позиции сторон письменно изложены в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

В период с19 по 23 июня 2017, на основании распоряжения  Центрального управления Ростехнадзора от 24.05.2017 № Я-339-пр  «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении Общества  административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) за исполнением юридическим лицом пункта 2 предписания от  21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых  истек.

Результаты внеплановой проверки были оформлены актом проверки от 23.06.2017 № 6.2-339вн-А/0055Я-2017.

В ходе проверки должностным лицом  ответчика были выявлены следующие нарушения:

- пункт  2  предписания от  21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016 не выполнен: 

«внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление и систему контроля выполнено без внесения изменений в проектную документацию и без  наличия положительного заключения экспертизы проектной документации или согласования с разработчиком проектной документации в части:

- увеличения объема хранения хлора в кустовом складе до 66 контейнеров;

- монтажа  звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды перед входными дверьми склада кустового, склада расходного, хлордозаторной,  эжекторной 1-2  очереди и эжекторной 3 очереди».

При этом,  срок исполнения   предписания был установлен Обществу – до  01.06.2017.

По итогам   проверки административным органом  Обществу  был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого Общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа, а также – выдано  представление от 27.06.2017 «об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

По мнению ответчика, действия Общества не соответствуют требованиям   части 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 2.5 и 3.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.13 № 96;  пунктов 6, 29 федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от  21.1.1.2013 № 559.

Не согласившись с    оспариваемым  постановлением,  Учреждение обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с   пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений».

Материалами дела установлен  факт  наличия у заявителя соответствующей обязанности. 

Нормативные ссылки, приведенные ответчиком в оспариваемом постановлении, суду представляются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно  незаконности требований административного органа.

Ранее выданное административным органом предписание заявителем не оспаривалось.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено  суду необходимых и достаточных доказательств того, что   ранее выданное предписание является недействительны, а также – что им  были предприняты все зависящие от него  меры по  исполнению соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок.

При рассмотрении доводов сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

По мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что  предписание от  21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016 является недействительным. 

Согласно статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Предписание должностного лица, осуществляющего   соответствующие контрольные функции, должно содержать только законные требования, ; при этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание  должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о том, что  ранее выданное Обществу предписание  является  не  правомерным, с  учетом следующего.

Статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта» определяет требования промышленной безопасности к проектированию опасного производственного объекта, которые гласят, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности

В пояснительной записке к техническому решению «Реконструкция хлорного хозяйства Северных водопроводных сооружений г. Ярославля», проектировщик АОЗТ фирма «РОСВОДОКАНАЛ», 1995 год указано,  что полезная площадь склада хлора позволяет размещать без нарушения правил хранения до 60 контейнеров. Экспертиза промышленной безопасности данной документации не проводилась из-за отсутствия на тот период времени требований нормативной правовой базы к проведению экспертизы.

Документация «Северная водопроводная станция ОАО «Ярославльводоканал», шифр проекта 157-4-20, проектировщик ОАО «РЕЗИНОАСБОПРОЕКТ», 2009 год определяет количество контейнеров, хранящихся на складе уже  -  66 штук (раздел 157-4-20-ТХ-1, общие указания, лист 4).  Экспертиза промышленной безопасности данной документации Обществом ответчику -  не представлена.

«Документация на техническое перевооружение склада на территории СВС по организации разгрузки контейнеров с жидким хлором с автомобильного транспорта в помещении кустового склада до 66 контейнеров», шифр проекта 157-4-20, проектировщик АО «ЯПИ «Резиноасбопроект», 2017 год.   Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, per. № 18-ТП-16542-2017. В пояснительной записке 157-4-ПЗ.ТЧ к проекту указано, что количество контейнеров, хранящихся в складе составит 66 шт. (лист 4 и 5 пояснительной записки, лист 157-4-20.1-ТХ.2).

Таким образом, истец не обеспечил проведения всех процедур, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, а именно не провел экспертизу промышленной безопасности Документации «Северная водопроводная станция ОАО «Ярославльводоканал», шифр проекта 157-4-20, проектировщик ОАО «РЕЗИНОАСБОПРОЕКТ», 2009 год, которая вносит изменение в предыдущий проект в части увеличения объемов хранения опасного вещества  с  60 до 66 контейнеров.

Также административный орган в ходе судебного заседания пояснил суду, что при сравнении двух документации: Документация «Северная водопроводная станция ОАО «Ярославльводоканал», шифр проекта 157-4-20, проектировщик ОАО «РЕЗИНОАСБОПРОЕКТ», 2009 год и «Документация на техническое перевооружение склада на территории СВС по организации разгрузки контейнеров с жидким хлором с автомобильного транспорта в помещении кустового склада до 66 контейнеров», шифр проекта 157-4-20, проектировщик АО «ЯПИ «Резиноасбопроект», 2017 год    понятно,  что содержание их разделов в целом одно и тоже. 

Из чего административный орган  сделал вывод, что по  документации «Северная водопроводная станция ОАО «Ярославльводоканал», шифр проекта 157-4-20, проектировщик ОАО «РЕЗИНОАСБОПРОЕКТ», 2009 год,  экспертиза промышленной безопасности  -  не проводилась.  

 Данный довод ответчика заявителем опровергнут не был 

  Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ  обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в том числе разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Федерального закона.

Этой статьей определено, что декларация промышленной безопасности - это всесторонняя оценка риска аварии и связанные с нею угрозы, анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработка мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Статьей установлена обязательность разработки деклараций промышленной безопасности для опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых в том числе используются, хранятся, транспортируются, опасные вещества в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону.

Кроме того, статьей 14 Федерального закона определено, что декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе документации на техническое перевооружение, опасного производственного объекта и проходит экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Этой же статьей регламентированы случаи разработки декларации промышленной безопасности, находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта.

Декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. Данное требование включено дополнительно с 15 марта 2013 года Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ, в предыдущей редакции было: «...в случае увеличения количества опасных веществ».

Административный органустановил, что представленные декларация промышленной безопасности № 12-12(00).(Х)112-08-ХВК от 11.09.2012 и декларация промышленной безопасности № 97-08(01).0391 -12-ХВК от 2007 года подтверждают тот факт, что было изменено количество хранения хлора на опасном производственном объекте «Склад хлора № 1», per. № А18-00665-0001, II класс опасности,  - в сторону увеличения.  

Соответственно, суд признает обоснованной правовую позицию, изложенную ответчиком в  письменных пояснениях по делу («позиция административного органа»), представленную суду  в судебное заседание  на дату -  06.02.2018.

 

Таким образом, по существу рассматриваемого вопроса, отсутствуют основания для вывода о незаконности требований административного органа.

Существенным, по мнению суда, также следует признать в рассматриваемом конкретном деле  то обстоятельство, что предписание  от  21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016 не было оспорено Обществом в установленном порядке и сроки.

Также необоснованным  следует, по мнению суда,  признать довод  Общества о неопределенности  предписания от  21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016, в том числе – учитывая то обстоятельство, что   на дату  -  12.10.2017 предписание было Обществом самостоятельно исполнено, что подтверждается письмом Общества в адрес ответчика от  12.10.2017 № 18-01/6830, было подтверждено административным органом в судебном заседании. 

Соответственно,  суд приходит к выводу о том, что необходимые действия были произведены Обществом в отсутствие каких-либо дополнительных  официальных  разъяснений со стороны административного органа;  заявителю был понятен характер выявленных при проверке нарушений и способ их устранения, что и было Обществом сделано.

Соответственно,  в установленном законом  порядке имевшая  место техническая документация Общества в отношении рассматриваемых объектов  не прошла все обязательные процедуры, предусмотренные действующим законодательством, - на момент проведения проверки административного органа.  

Указанные при проверке нарушение не были устранены Обществом в срок, установленный ранее выданным Обществу предписанием 21.11.2016 № 6.2-774пл-П/0151Я-2016.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии)  заявителя  имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  11  статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи,  и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем,  учитывая   тот факт, что выявленные при проверке нарушения носили формальный характер; были устранены Обществом; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности  по рассматриваемой норме КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Применительно к наличию   оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы  конкретного рассматриваемого дела, суд,  считает возможным квалифицировать совершенное заявителем  административное правонарушение как малозначительное,  в соответствии с положениями статьи   2.9. КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных Обществом требований.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены; не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 27.06.2017  № 6.2-339-вн-Пс/0037я-2017 «о назначении административного наказания»,  вынесенное в отношении заявителя -  Открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -   по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.