АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-19005/2022

г.Калуга

22» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена:

21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО5, ИНН 143505705542:

не явились, извещены;

от ИП ФИО6, ИНН 361501862980:

не явились, извещены;

от ИП ФИО7:

не явились, извещены;

от ООО «Мотус Трак»:

ФИО8 - представитель (доверенность от 01.01.2024 №б/н);

от ФИО9:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак»на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5(далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 162 496, 60 руб.в счёт возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее - ООО «Мотус Трак»), ФИО9 (далее - ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ООО «Мотус Трак» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, ИП ФИО7, ФИО9, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик)и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 24.12.2021 №34870(далее – договор от 24.12.2021 №34870, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз (стройматериалы)в количестве 7 мест, весом 4 т. из места загрузки: Молоково (Ленинский ГО) в пункт назначения: 

<

...>, и выдать его грузополучателю(ИП ФИО5), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 12 000 руб.

В соответствии с договором от 24.12.2021 №34870 перевозка осуществляется автомобилем Хендай 2799, г/з С 941 ТТ 36 RUS (далее - ТС), находящимсяв собственности ИП ФИО6

В ходе транспортировки груза 25.12.2021 произошло дорожно-транспорное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС под управлением ФИО6 и автомобилем КАМАЗ-5490, г/з К 495 ОО 126 RUS, под управлением ФИО9, которыйбыл признан виновным в совершении ДТП.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО5 был составлен акт от 02.02.2022 №б/н о порче товара в результате ДТП от 25.12.2021 (далее – акт от 02.02.2022 №б/н), устанавливающий номенклатуру и стоимость поврежденного груза в размере162 496, 60 руб., от участия в комиссии по обследованию повреждений грузаи составления которого ИП ФИО6 отказался.

Впоследствии между сторонами спора было подписано мировое соглашениеот 15.03.2022 №б/н (далее – соглашение от 15.03.2022 №б/н, соглашение о возмещении ущерба), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 162 496, 60 руб. в течение 3-х месяцев от даты подписания (п.2 соглашения от 15.03.2022).

Неисполнение ответчиком условий соглашения о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 307, 309, 393, 401, 404, гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26), установив факты повреждения груза в ходе исполнения договора перевозкии неисполнения ответчиком условий соглашения от 15.03.2022, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдатьего управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратитьи устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в п.5 ст.34 Федерального законаот 08.11.2007 №259-ФЗ.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (п.1 ч.7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачуили повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируетсяи для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза,либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст.38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ следует,что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников правоотношений в сфере перевозок, удостоверяются актами или отметкамив транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, порядок составления которых устанавливается правилами соответствующими правилами перевозок.

В силу подп.«в» п.81 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортоми о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 21.12.2020 №2200 (далее - Правила от 21.12.2020 №2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Из содержания положений п.82 Правил от 21.12.2020 №2200 следует,что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срокон составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с подп.«г» п.84 Правил от 21.12.2020 №2200, в случае утратыили недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт содержит их описание и фактическое состояние.

При этом согласно п.85 Правил от 21.12.2020 №2200, в случае, указанномв подп.«г» п.84 Правил от 21.12.2020 №2200, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Судами установлено, что факт повреждения груза отражен в акте от 02.02.2022 №б/н, составленном истцом (грузополучателем) и ИП ФИО7 без участия ответчика, уклонившегося от составления и подписания данного документа, о чем имеется соответствующая отметка.

Из содержания акта от 02.02.2022 №б/н следует, что заинтересованными лицами установлена номенклатура, объем и стоимость поврежденного груза в размере162 496, 60 руб. со ссылкой на обстоятельства возникновения повреждений(ДТП от 25.12.2021), а также на первичные документы, определяющие стоимость указанного товара.

Возражений относительно расхождений по количеству и качеству товарно-материальных ценностей при приемке на склад грузополучателя ответчиком не заявлено,что в том числе при заключении соглашения о возмещении ущерба.

Отсутствие результатов проведения экспертизы (п.85 Правил от 21.12.2020 №2200) не препятствовало определению объема и стоимости фактического поврежденного груза при наличии доказательств, подтверждающих его количество и методику определения суммы ущерба, в том числе с учётом признания ответчиком названных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебных экспертизв целях исследования юридически значимых обстоятельств спора лицами, участвующими в деле, применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком, принятые на себя обязательства, определенные соглашением от 15.03.2022, исполнены не были, выводы судов о возложении ответственности за порчу груза на перевозчика являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие факта участияООО «Мотус Трак» в подписании соглашения от 15.03.2022 №б/н, определяющего номенклатуру и стоимость поврежденного груза, является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, подлежит отклонению кассационной коллегией, посколькусамо по себе наличие договорных отношений по взысканию убытков между сторонами спора не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требованийи не является обязательным фактором для взыскания в порядке регресса причинного ущерба с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.10.2016 №310-ЭС15-13522.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3