АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-30255/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-30255/2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», адрес: 644010, 

<

...>, офис. 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЕСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Интекс»), о взыскании 14 633 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ и 918 368 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ЕСМ» 37 620 000 руб. неосновательного обогащения, 11 910 928 руб. 90 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Эксплуатационный ресурс конструкций», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НИПИ «ЭРКОН»), и общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники Вн. Тер. Г., ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Проектсервис»).

Определением суда от 09.10.2019 дела № А56-30255/2019 и № А5683201/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А5630255/2019.

Судом приняты уточнения заявленных требований по иску, согласно которым ООО «ЕСМ» просило взыскать с ООО «Интекс» задолженность в размере 13 283 534 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484 270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Судом приняты уточнения заявленных требований по встречному иску, согласно которым ООО «Интекс» просило взыскать с ООО «ЕСМ» неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска ООО «ЕСМ» отказано. Требования ООО «Интекс» о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Расходы ООО «Интекс» на проведение экспертизы в размере 648 000 руб. взысканы с ООО «ЕСМ» в порядке распределения судебных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 решение суда от 16.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 23.02.2022 с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано 13 283 534 руб. 30 коп. задолженности, 1 292 934 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 584 руб. и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Требования ООО «Интекс» удовлетворены частично. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования ООО «Интекс» оставлены без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано 14 572 341 руб. 76 коп.

Дополнительным решением суда от 24.05.2022 с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» взыскано 169 663 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (13 283 534 руб. 30 коп.) за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, а также 1 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда от 23.02.2022 отменено. В удовлетворении иска ООО «ЕСМ» отказано. Требования ООО «Интекс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЕСМ» в пользу ООО «Интекс» взыскано 47 548 807 руб. 80 коп. неустойки, 648 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 348 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дополнительное решение суда от 24.05.2022 отменено.

В кассационной жалобе ООО «ЕСМ», указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, изменить дополнительное решение суда от 24.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, взыскать с ООО «Интекс» в пользу ООО «ЕСМ» 169 663 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности (13 283 534 руб. 30 коп.) за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 1 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в соответствующей редакции. В остальной части дополнительное решение суда от 24.05.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов являются верными, однако суд неправомерно отказал во взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, необоснованно не применив пункт 3 статьи 395 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.12.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью произведена замена судьи Трощенко Е.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Журавлеву О.Р. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

ООО «НИПИ «ЭРКОН» и ООО «Проектсервис» представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Интекс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 в удовлетворении требований ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности, на которую начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отказано.

Постановление апелляционного суда от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕСМ» о взыскании задолженности оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть постановления от 12.12.2022).

Отмена судебного акта должна обеспечивать ожидаемое и эффективное восстановление прав обратившегося с жалобой лица.

Приведенные ООО «ЕСМ» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права

Оснований для отмены постановления апелляционного суда от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 24.05.2022, не имеется, кассационная жалоба ООО «ЕСМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-30255/2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин