Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5502/2019-ГК

Дело №А40-259309/18

город Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-259309/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга от 24.03.2017 №АЛ68262/02-17, от 24.03.2017 №АЛ68262/03-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/04-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/05-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/06-17 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Полковника С.А. по доверенности от 06.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договорам лизинга от 24.03.2017 №АЛ68262/02-17, от 24.03.2017 №АЛ68262/03-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/04-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/05-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/06-17, а так же неустойки в размере 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворенны в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном засевании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2017 №АЛ68262/02-17, от 24.03.2017 №АЛ68262/03-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/04-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/05-17, от 18.05.2017 №АЛ68262/06-17, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику во временное владение и пользование (лизинг) транспортные средства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомления, от 01.02.2018 №№АЛ/4906, АЛ/4907, АЛ/4908, АЛ/4909, АЛ/4910 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, виду чего, на основании п.14.4. Правил лизинга, договоры лизинга прекратили свое действие 01.02.2018.

22.06.2018 между истцом и ответчиком заключены соглашения о взаиморасчетах, по договором лизинга, устанавливающие размер обязательств по оплате задолженности и который составил 2 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требования, от 06.08.2018 №№АЛ/41137, АЛ/41135, АЛ/41134 и от 12.09.2018 №№АЛ/48507, АЛ/48506, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, истцом начислена неустойка на основании п.2 Соглашений о взаиморасчетах, и которая составила сумму в размере 119 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана, верно. 

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-259309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.И. Проценко

В.В. Валюшкина