Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43781/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес»

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о признании строения самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями путем сноса забора,

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" в лице Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха  (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 3,4 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0070301:1, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Кучинское участковое лесничество, квартал 61, выделы 4,5 и квартал 72 выдел 1, самовольной постройкой, обязании администрацию привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями путем сноса строения (забора). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ Росимущества в Московской области, ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3539739,35 кв. м. кадастровый номер 50:15:0070301:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Кучинское участковое лесничество, относится к землям лесного фонда.

На части указанного земельного участка площадью 3,4 кв. м  - квартал 61 выделы 4,5, квартал 72 выдел 1  возведено строение – металлический забор высотой 2,5 м. протяженностью 170 м. шириной 2 см. Площадь установленного забора составляет 0,00034 га (3,4 кв. м.).

Как указывает истец, данное строение является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец также указал, что сохранение указанного строения невозможно, так как оно препятствует въезду пожарной и лесохозяйственной техники в лес по квартальной просеке 61-72, что является и нарушением противопожарных норм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 92 ЛК РФ.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на самовольное (без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений) занятие спорного лесного участка, выразившееся в возведении строения – металлического забора высотой 2,5 м. протяженностью 170 м., шириной 2 см, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае в связи с отсутствием у объекта признаков недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, дела об административном правонарушении, факт нарушения, выразившегося в установке металлического забора высотой 2,5 метра, на спорном лесном участке и вина в совершении правонарушения признаны ФИО2.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, правом на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истец не воспользовался, соответствующего ходатайства в материалы дела не представил.

При этом в судебном заседании истец не смог пояснить, чем руководствовалось заинтересованное лицо, при определении субъекта выявленного правонарушения.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также учитывает, что согласно акту осмотра лесного участка и приложенных фотоматериалов следует, что спорное строение (забор) представляет собой металлическое ограждение, которое не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрано и перемещено в иное место.

Доказательств обратного, а также наличия у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества по смыслу положений статьи 130 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго