ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13395/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А47-4646/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № А47-4646/2022.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Абдулинокоммунсервис» (далее – истец, МУП «АКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 933 258 руб. 32 коп. неосновательного обогащения ввиду самовольного пользования водой за период с 01.02.2019 по 27.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 665 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что истцом в материалы дела представлен акт обследования и допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу ответчика, подписанный оператором-контролером истца ФИО3, при этом суд первой инстанции не оценил данное доказательство во взаимосвязи с актами от 27.04.2021 и от 28.05.2021. В акте допуска в эксплуатацию прибора учета указано, что прибор установлен 28.05.2021, однако также содержится отметка, что прибор допускается в эксплуатацию с 08.04.2021. Однако в указанную дату в апреле 2021 года из-за низкой температуры вода была в замерзшем состоянии, что подтверждается и актом обследования от 27.04.2021, который содержит фразу «на данный момент вода отсутствует в связи с промерзанием грунта».

Акт обследования подписан тем же инспектором-контролером истца ФИО3 Таким образом, акт обследования от 27.04.2021 года по своему содержанию не подтверждает то обстоятельство, которое признается необходимым и достаточным для подтверждения факта безучетного водопотребления.

Апеллянт также отмечает, что все пояснения истца о том, что объект ответчика был обнаружен им в ходе регулярного осмотра территории, являются недостоверными. Так истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что в заявленный им период осуществлялся регулярный обход территории с проверкой подключенных абонентов. 

Фактически пуск воды произошел только в конце мая 2021 года, что и подтверждено актом от 28.05.2021.

Апеллянт указывает, что истец не представил информацию о дате проведения последней контрольной проверки, при этом суд не предложил истцу ответить на вопрос о невозможности водопотребления из замерзшего колодца с учетом того обстоятельства, что в данном регионе из-за отрицательной температуры промерзание грунта длится не менее 5 месяцев в году из 12.

Ответчиком неоднократно обращалось внимание на недопустимость принятия акта о несанкционированном подключении от 12.05.2021 как доказательства, однако судом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт был принят в качестве допустимого. Между тем, в деле отсутствовали доказательства извещения ответчика о проверке, назначенной на 12.05.2021, подпись ответчика на акте также отсутствует. Согласно отметке на акте ФИО2 от его подписания отказалась, время составления акта в 11 час. 17 мин. Однако именно в это время и в указанную дату 12.05.2021 года ФИО2 не находилась по месту проведения проверки, а заключала в здании МУП «АКС» договор, где ей был выдан кассовый чек, с зафиксированным временем операции 11 час. 22 мин. Следовательно, истец допустил злоупотребление правом по составлению документа, подтверждающего нарушение порядка пользования коммунальным ресурсом, представив ненадлежащее доказательство в суд и сообщив суду ложную информацию об обстоятельствах составления такого акта.

С учетом выявленных нарушений при осуществлении деятельности истца, податель жалобы просит арбитражный суд вынести в адрес истца частное определение, а также направить в Прокуратуру Оренбургской области копию определения для осуществления контроля и недопущения впредь недобросовестной и незаконной практики фальсификации актов о выявлении несанкционированного подключения в отсутствие абонентов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно акт оказания услуг № 805 от 31.05.2022, акт оказания  услуг № 1192 от 29.07.2022, акт выполненных работ № 70 от 01.06.2021. 

От МУП «АКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство с пояснениями и приложенными фотографиями и договором подряда № 1 от 20.04.2021, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а именно: актов оказания услуг № 805 от 31.05.2022, № 1192 от 29.07.2022 и акта выполненных работ № 70 от 01.06.2021, поскольку данные акты составлены за пределами спорного периода (с 01.02.2019 по 27.05.2021) и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До даты судебного заседания посредством электронной системы «Мой арбитр» одобрено ходатайство ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика к судебному онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с нарушением требований законодательства при осуществлении истцом своей деятельности, что, по мнению заявителя, является основанием для направления копии частного определения арбитражного суда в Прокуратуру Оренбургской области.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обжалуемый судебный акт, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, кроме того, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «АКС», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (постановление администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 11.12.2018 № 1524-п «О создании муниципального унитарного предприятия «АбдулиноКоммунСервис»), осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Абдулинского городского округа Оренбургской области. 

Согласно исковому заявлению, МУП «АКС» 27.04.2021 осуществило контроль за наличием факта самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении объекта недвижимости ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагается торговая точка по продаже кормов.

В ходе контроля истцом выявлено самовольное подключение (технологическое присоединение) данного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения г. Абдулино и пользование ресурсом (водой) без прибора учета (счетчика). Самовольное, безучетное пользование водой осуществлялось через полипропиленовую трубу диаметром 20 мм. 

По результатам проверки составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 27.04.2021 с предупреждением абонента о необходимости официального оформления технологического подключения и установки прибора учета (счетчика) (л.д. 20). 

Следующий контроль на данном объекте за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды была произведена 12.05.2021. 

Однако, выявленные 27.04.2021 нарушения не устранены и вновь зафиксированы в акте о выявлении несанкционированного подключения от 12.05.2021, от подписания которого ответчик отказался (л.д. 21). 

Акты составлены в присутствии ИП ФИО2 

Прибор учета на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 28.05.2021, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 22). 

Истец полагает, что пользуясь водой из централизованной системы водоснабжения через самовольное присоединение, индивидуальный предприниматель ФИО2 получила неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание, что МУП «АКС» фактически начало осуществлять свою деятельность по водоснабжению с 01.02.2019, следовательно, период пользования водой считается с 01.02.2019 по 27.05.2021 включительно. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 933 258 руб. 32 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2021 № 192 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС) и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, 8 договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт 27.04.2021 (л.д. 20), согласно которому в ходе проверки установлено, что в помещении расположенном в СХТ, 1/3, ведется деятельность по оптовой торговле кормов. Подача воды осуществляется через один ввод, который расположен в помещении. Водяной счетчик в данном помещении не установлен, то есть выявлено самовольное несанкционированное подключение. Договор купли-продажи от 22.12.2017. В вышеуказанном здании установлен колодец, с которого выходит пропиленовая труба диаметром 20, с ручкой крана. На данный момент вода отсутствует в связи с промерзанием грунта.

Акт от 27.04.2021 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что со стороны ответчика имеет место безучетное потребление воды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 22.12.2017 (л.д. 19) и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, им выявлен факт самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, о чем составлен акт от 27.04.2021 (л.д. 20).

Указанный акт поименован как «Акт инвентаризации» с припиской от руки «о выявлении несанкционированного подключения».

Согласно пояснениям ответчика - ИП ФИО2 является собственником неотапливаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое фактически используется как склад. Узел ввода находится под землей в колодце и до апреля 2021 года ИП ФИО2 им не пользовалась по той причине, что фактически колодец был засыпан строительным мусором, а воду для бытовых нужд привозила она и ее работники в переносных емкостях из дома (фотоматериалы л.д.82, 83).

В дальнейшем в ходе ремонтных работ в 2021 году был обследован колодец и выполнены работы по снятию заглушки и наращиванию трубы. Выполнение данных работ ответчик осуществлял одновременно с вызовом техника для оформления договорных отношений.

Кроме того ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривалось содержание акта от 27.04.2021 (л.д.36), по мнению ответчика в его присутствии было указано, что в помещении ведется деятельность по оптовой торговле кормов, остальной текст дописан в отсутствие ответчика сотрудниками МУП «АКС». 

Однако ответчиком о фальсификации данного акта не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место самовольное присоединение и пользование ИП ФИО2 централизованными системами водоснабжения основан на акте от 27.04.2021, однако судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и учтены фактические обстоятельства дела.

Так, согласно акту от 27.04.2021 вода на момент выявления несанкционированного подключения отсутствовала по причине промерзания грунта. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую возможность пользования ответчиком ресурса (подача воды в трубу диаметром 20) на момент проверки. 

Таким образом, истцом не доказан факт потребления ответчиком ресурса.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, им при проведении в 2021 году работ был обследован колодец и выполнены работы по снятию заглушки и наращиванию трубы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 1 от 20.04.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 на выполнение работ по снятию заглушки и монтажу вывода на водопроводе холодного водоснабжения с установкой счетчика водоснабжения.

Представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО2 в апреле 2021 года обратилась в МУП «АКС» для получения плана сетей и выяснения является ли действующим трубопровод водоснабжения в спорном помещении ответчика.   

Представитель истца указал, что обращений ответчика в его адрес ранее мая 2021 года не было, представив в материалы дела журнал регистрации ИПУ и заявок по опломбировке МУП «АКС» (л.д. 58), согласно которому от ответчика поступила заявка на опломбировку прибора учета 21.05.2021.

При этом выкопировка из журнала за предшествующее время истцом в материалы дела не представлена.

Впоследствии сотрудниками МУП «АКС» проведена проверка водопроводной сети на объекте - СХТ, 1/3, в результате которой установлено, что в помещении ведется деятельность по оптовой торговле кормов, в помещении установлен колодец, с которого выходить пропиленовая труба диаметром 20 с ручкой крана, прибор учета отсутствует, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 12.05.2021. Данный акт содержит отметку об отказе от подписи ИП ФИО2 (л.д. 21). 

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Согласно пункту 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При этом наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

В акте о выявлении несанкционированного подключения от 12.05.2021 отражено, что указанный акт составлен в 11 час. 17 мин. с участием потребителя ФИО2, которая от подписи отказалась, однако этот факт не зафиксирован подписями незаинтересованных лиц.

Однако, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами 12.05.2021 на выполнение работ по изготовлению схемы фактического водопровода – ул. Сельхозтехника, 1/3, стоимость услуг составляет 3 434 руб., указанный договор подписан ФИО2 и ей же представлен кассовый чек/приход, подтверждающий внесение в кассу МУП «АКС» денежных средств в сумме 3 434 руб., операция проведена 12.05.2021 в 11 час. 22 мин. 

По мнению ответчика, данные доказательства, свидетельствуют о том, что проверка 21.05.2021 проводилась в отсутствие потребителя.  

В свою очередь истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что 12.05.2022 не проводилась проверка наличия подключения, а проверялся факт осуществления абонентом учетного или безучетного пользования ресурсом (л.д. 130).

В связи с изложенным, поскольку надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя о проведении проверки и составлении акта от 12.05.2021 истцом не представлено, акт от 12.05.2021 не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства,  свидетельствующего о самовольном пользовании водой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту обследования и допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, составленному с участием потребителя, 28.05.2021 в помещении цеха, по адресу: СХТ,1/3, Абдулино, установлен прибор учета с заводским номером 21-175240, пломба № 00073399, узел учета допускается в эксплуатацию с 08.04.2021, показания на момент допуска 0,1 (л.д. 22).

Сторонами не оспаривается, что в дальнейшем объем водопотребления на спорном объекте определялся на основании прибора учета. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом взыскивается неосновательное обогащение ввиду самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.02.2019 по 27.05.2021, тогда как прибор учета допущен в эксплуатацию с 08.04.2021. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец не был лишен возможности доказывать факт несанкционированного подключения путем проведения своевременных проверок.

Однако материалы дела не содержат каких-либо документов и доказательств, подтверждающих факт проверок истцом до 2021 года объекта ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая, что МУП «АКС» является сильной стороной спорных правоотношений, представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, нежели лежащий на потребителе.

Так, из материалов дела следует, что с момента начала осуществления МУП «АКС» деятельности по водоснабжению (с 01.02.2019) последним не проводилось соответствующих контрольных проверок, поскольку доказательства таких проверок в настоящем деле отсутствуют, учитывая, что составленные акты от 27.04.2021, от 12.05.2021 и от 28.05.2021 имеют противоречия, а также указание в акте от 27.04.2021 на отсутствие воды в связи с промерзанием грунта, доказательств самовольного пользования системой холодного водоснабжения истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом допущено собственное неуважительное бездействие, в том числе, не проведение с 01.02.2019 контрольных проверок технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком ресурсом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу № А47-4646/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Абдулинокоммунсервис» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Абдулинокоммунсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова