﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3943/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А76-47727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее – ООО "Декор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-47727/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Декор" - Ковалева В.В. (доверенность от 13.01.2020 б/н). 

ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее – ООО "Уралпромлизинг") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 884 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 503 321 руб. 24 коп., по договору лизинга N 885 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 868 809 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол от 10.12.2020, т. 3 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Декор" считает, что судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. ООО "Декор" указывает на предпринятые им меры по возврату станков. Истцом в дело представлены доказательства, что расходы по ответственному хранению были явно завышены. Так, в материалы дела представлен договор ответственного хранения и дополнительное соглашение к нему заключенные с ИП Каримовым В.Ф. согласно которым за всю сумму оплаченною лизинговой компанией и вменяемую ООО "Декор" в расчет сальдо встречных обязательств, хранились еще 2 чужих станка, которые отношения к ООО "Декор" не имеют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 884 от 26.03.2013 (далее - договор N 884 от 26.03.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО "Ирлен-инжиниринг", именуемого далее - продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 884 от 26.03.2013 цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи N 884/Л от 26.03.2013.

Пунктом 2.1 договора N 884 от 26.03.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

В пункте 2.2 договора N 884 от 26.03.2013 стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 11 909 433 руб.

На основании пункта 2.3 договора N 884 от 26.03.2013 састь цены договора в размере 850 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2 договора N 884 от 26.03.2013).

Согласно пункту 7.1 договора N 884 от 26.03.2013 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 884 от 26.03.2013 в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей (т. 1 л.д. 29-31).

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 04.10.2013 предмет лизинга передан обществу "Декор".

За период действия договора лизинга истцом (лизингополучателем) перечислено на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору 9 277 997 руб. 08 коп., из которых 850 000 руб. является авансом, согласно п. 2.3. договора лизинга (т. 1 л.д. 115-133).

18.09.2017 договор лизинга N 884 от 26.03.2013 расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем (ООО "Декор") обязательств по оплате.

Кроме того, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 885 от 26.03.2013 (далее - договор N 885 от 26.03.2013), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется во исполнение договора приобрести в свою собственность у ЗАО "Ирлен-инжиниринг", именуемого далее - продавец, в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество, и характеристики которого приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 885 от 26.03.2013 цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи от 26.03.2013 N 885/Л.

Пунктом 2.1 договора N 885 от 26.03.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 11 919 433 руб. и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингодателю, на срок определенный сторонами до 02.09.2016 составляет 10 306 588 руб. 48 коп. (п. 2.2. договора).

Часть цены договора в размере 808 000 руб. уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю в срок до 05.04.2013.

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N 2).

Выкупная цена по договору составляет 10 000 руб. выкупная цена и срок ее внесения отражены в графике внесения платежей (п. 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п. 2.2. договора (п. 7.1. договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их невнесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень и основные характеристики имущества, график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 22.05.2013, предмет лизинга передан обществу "Декор".

За период действия договора лизинга истцом (лизингополучателем) перечислено на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору 9 095 791 руб. 04 коп., из которых 808 000 руб. является авансом, согласно п. 2.3. договора лизинга.

18.09.2017 договор лизинга N 885 от 26.03.2013 расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем (ООО "Декор") обязательств по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по договорам лизинга N 884 от 26.03.2013, N 885 от 26.03.2015, ООО "Уралпромлизинг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Декор" с требованием об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. N L2TAC0288, 2013 г.в., рыночной стоимостью 4 290 000 руб. 00 коп.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. N 4611 20026, рыночной стоимостью 5 560 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В свою очередь, ООО "Декор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Уралпромлизинг" о признании права собственности на следующие имущество:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC (т. 2, л.д. 1-4).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Декор" указало, что в связи с тем, что ООО "Уралпромлизинг" выбрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание оплаты за товар, в том числе и выкупного платежа, то право собственности на имущество перешло к ООО "Декор". Предъявление первоначального иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Уралпромлизинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу N А76-1178/2018 (т. 1 л.д. 49-54) исковые требования ООО "Уралпромлизинг" судом удовлетворены, у ООО "Декор" изъяты и переданы ООО "Уралпромлизинг" следующее имущество:

- токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. N L2TAC0288, 2013 г.в.;

- вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. N 4611 20026.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Декор" судом отказано.

Указанное имущество во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области передан истцом ответчику 13.03.2019 по акту приема-передачи.

Стоимость токарного станка LEAD WELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC, зав. N L2TAC0288, 2013 г.в. согласно отчета оценщика N 4340-14/03-18 от 30.03.2018 составила 8 485 428 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60-81).

Стоимость вертикального фрезерного обрабатывающего центра MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУЕАШС, производства JUIH-YEH PRECISION MACHINERY CO., LTD., 2012 г.в., зав. N 4611 20026. согласно отчета оценщика N 4340-14/03-18 от 30.03.2018 составила 7 027 253 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца у ответчика как лизингополучателя по договору лизинга N 884 от 26.03.2013 образовалась задолженность в сумме 16 913 425 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 8 485 428 руб. (стоимость станка по оценке) + (9 277 997 руб. 08 коп. (стоимость всех платежей истца по договору) - 850 000 руб. (аванс по договору = 8 485 428 руб. + 8 427 997 руб. 08 коп. = 16 913 425 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика как лизингополучателя по договору лизинга N 885 от 26.03.2013 образовалась задолженность в сумме 15 315 044 руб. 04 коп., исходя из расчета: 7 027 253 руб. (стоимость станка по оценке) + (9 095 791 руб. 04 коп. (стоимость всех платежей истца по договору) - 808 0000 руб. (аванс по договору)= 7 027 253 руб. + 8 287 791 руб. 04 коп. = 15 315 044 руб. 04 коп.

Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 884 от 26.03.2013, N 885 от 26.03.2013, ООО "Декор" указало, что в итоге сальдо получилось в пользу лизингополучателя и составило по договору лизинга N 884 от 26.03.2013 - 5 449 140 руб. 25 коп., по договору лизинга N 885 от 26.03.2013 - 5 785 041 руб. 28 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 82-84).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и начисленные штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Декор" считает, что судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. ООО "Декор" указывает на предпринятые им меры по возврату станков. Истцом в дело представлены доказательства, что расходы по ответственному хранению были явно завышены. Так, в материалы дела представлен договор ответственного хранения и дополнительное соглашение к нему заключенные с ИП Каримовым В.Ф. согласно которым за всю сумму оплаченною лизинговой компанией и вменяемую ООО "Декор" в расчет сальдо встречных обязательств, хранились еще 2 чужих станка, которые отношения к ООО "Декор" не имеют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.   

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что сторонам договора лизинга для корректного расчета сальдо встречных обязательств необходимо также учитывать убытки и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-1498/2017 с ООО "Декор" в пользу ООО "Уралпромлизинг" взыскана неустойка по договорам лизинга N 884, N 885 в размере 1 773 849 руб. 80 коп.: из которых 985 557 руб. 34 коп. - по договору N 884 за период с 08.06.2014 по 12.05.2017 и 821 292 руб. 42 коп. - по договору N 885 за период с 24.01.2014 по 12.05.2017.

Расчет сальдо встречных обязательство по договору лизинга N 884 от 26.03.2013 произведен ответчиком с учетом следующего:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - 12 314 284 руб. 83 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А - 850 000 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A) - 11 464 284 руб. 83 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 8 500 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I - 0 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z - 8 453 844 руб. 96 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I - A) - 7 650 000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) - 3 814 284 руб. 83 коп.

- срок договора лизинга (дни), период с 26.03.2013 по 08.09.2017 D - 1 627 руб.;

- фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты перенайма (дни), период с 26.03.2013 по 18.09.2017 W - 1 637 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L / D) x W) - 3 837 728 руб. 50 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 8 427 997 руб. 08 коп.;

- стоимость предмета лизинга на момент реализации, R - 6 000 100 руб. 00 коп.;

Согласно расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С = (F + G + Z)-(P + R)), где + сальдо в пользу лизингодателя / - сальдо в пользу лизингополучателя составляет 5 513 476 руб. 38 коп.

Ответчик указывал на то, что ему причинены убытки, которые складываются из расходов по оплате диагностики состояния оборудования, произведенной ЗАО "ИРЛЕН-ИНЖИНИРИНГ"; оценки оборудования, произведенной ООО "Дом оценки и экспертизы"; демонтажа и перевозки оборудования ООО "100 Тонн Сервис"; ответственному хранению и перемещению оборудования ИП Каримовым В.Ф; планово-профилактических работ и пусконаладочным работам, произведенных ООО "Метмаш".

Так, размер затрат ответчика до момента реализации предметов лизинга составил 1 752 404 руб. 76 коп., т.е. по 876 202 руб. 38 коп. по каждому договору, а именно:

- оплата ЗАО "Ирлен-Инжиниринг" за диагностику оборудования по договору N 2240 от 19.09.2017 на основании счета N 2526 от 25.09.2017-290 051 руб.;

- оплата ЗАО "Ирлен-Инжиниринг" за диагностику оборудования по договору N 2240 от 19.09.2017 на основании счета N 2678 от 12.10.2017 - 34 363 руб. 26 коп.;

- предварительная оплата ЗАО "Ирлен-Инжиниринг" согласно договора N 2357 от 31.07.2018 - 5 000 руб. 00 коп.;

- предварительная оплата ЗАО "Ирлен-Инжиниринг" согласно договора N 2357 от 31.07.2018 - 329 537 руб. 50 коп.;

- оплата ООО "Дом оценки и экспертизы" по договору на проведение оценки N 18-08/707 от 18.08.2017 на основании счета N 707 от 18.08.2017 - 10 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "Дом оценки и экспертизы" по договору на проведение оценки N 15-05/674 от 15.05.2018 на основании счета N 674/2 от 13.08.2018 - 18 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "Дом оценки и экспертизы" по договору оценки N 26-07/1020 от 26.07.2019 - 5 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "Дом оценки и экспертизы" по договору оценки N 26-07/1022 от 26.07.2019 - 5 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "100 Тонн Сервис" по договору N 19-3861-5 от 25.02.2019 - 192 902 руб. 40 коп.;

- оплата ООО "100 Тонн Сервис" по договору N 19-3861-5 от 25.02.2019 - 450 105 руб. 60 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 2 от 13.03.2019 - 30 645 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф.за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 3 от 26.03.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета от 01.04.2019 - 2 300 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 10 от 30.04.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 11 от 28.05.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 15 от 26.06.2019 - 55 000 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за услуги ответхранения по договору от 13.03.2019 на основании счета N 17 от 31.07.2019 - 62 000 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "Метмаш" за услуги по осуществлению сборочных, пуск-наладочных работ по договору N 27/19-4 от 29.05.2019 на основании счета N 62СГ от 15.07.2019 - 46 250 руб. 00 коп.;

- оплата ООО "Метмаш" за услуги по осуществлению сборочных, пуск-наладочных работ по договору N 27/19-4 от 29.05.2019 на основании счета N 62СГ от 29.07.2019 - 46 250 руб. 00 коп.;

- оплата ИП Каримову В.Ф. за абонентское обслуживание на основании счета N УС-212583-3 от 13.08.2019 - 26 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга, если лизингополучатель не осуществляет своевременный возврат лизингодателю имущества, в соответствии с условиями настоящего договора, то лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1 (одного) процента от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, указанной в решении об одностороннем расторжении настоящего договора (пункт 8.13.4), либо в соглашении сторон о расторжении настоящего договора.

Ответчик указывал, что дата расторжения договора лизинга N 884 - 18.09.2017, имущество возвращено ответчику - 13.03.2019, в связи с чем размер штрафа составляет 6 662 028 руб. 09 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составили 985 557 руб. 34 коп. (пени по решению суда + 876 202 руб. 38 коп. (затраты до момента реализации) + 6 662 028 руб. 09 коп. (штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга) = 8 453 844 руб. 96 коп.

Ответчик также ссылался на то, что из отчетов оценщика по состоянию на 26.07.2019 стоимость оборудования вертикальный фрезерный обрабатывающий центр MILLSTAR BMV-1600 с устройством ЧПУ FANUC оценивается в 4 179 000 руб., токарный станок LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC - в 5 034 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

После предпродажной подготовки (проведение планово-профилактических и пусконаладочных работ, произведенных ООО "Метмаш" в мае 2019 года) и проведения оценки в июле 2019 года, ответчиком 16.08.2019 опубликовано на площадке АО "Центр развития экономики" объявление N 1321532 о продаже Токарного станка LEADWELL LTC-35BLM со станиной наклонного типа, направляющими скольжения Box Ways и устройством ЧПУ FANUC с ценой за единицу - 6 000 000 руб.

На участие в объявлении было заявлено два участника: ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой" с заявленной ценой 6 000 100 руб. и ООО "Эталон-Деталь" с заявленной ценой 4 000 000 руб.

В результате рассмотрения заявки на объявление о продаже победителем выбрано ООО "ЧелябинскСпецГражданСтрой". Оборудование реализовано на основании договора купли-продажи N 884 от 23.08.2019.

По расчету ответчика, сумма предоставленного истцу финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором превышают внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга на С (Финансовый результат сделки) = (F 7 650 000 руб. + G 3 837 728 руб. 50 коп. + Z 8 453 844 руб. 96 коп.) - (P 8 427 997 руб. 08 коп. + R 6 000 100 руб.) = 5 513 476 руб. 38 коп.

Расчет сальдо встречных обязательство по договору лизинга N 885 от 26.03.2013 произведен ответчиком с учетом следующих показателей:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V - 10 338 002 руб. 76 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A - 808 000 руб. 00 коп.;

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A) - 9 530 002 руб. 76 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К - 8 080 000 руб. 00 коп.;

- дополнительные расходы (первоначальное страхование, доставка и пр.), I - 0 руб. 0 коп.;  

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени по пп. 9.1., 9.2 договора, проценты по ст. 395 ГК РФ), Z - 7 290 354 руб. 33 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A) - 7 272 000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) - 2 258 002 руб. 76 коп.;

- срок договора лизинга (дни), период с 26.03.2013 по 02.10.2016 D - 1 286 руб. 00 коп.;

- фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты перенайма (дни), период с 26.03.2013 по 18.09.2017 W - 1 637 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L / D) x W) - 2 874 300 руб. 56 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р - 8 287 791 руб. 04 коп.;

- стоимость предмета лизинга на момент реализации, R - 5 000 100 руб. 00 коп.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С (С = (F + G + Z)-(P + R)), где + сальдо в пользу лизингодателя / - сальдо в пользу лизингополучателя - 4 117 749 руб. 84 коп.

Поскольку предмет лизинга возвращен с просрочкой, ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 5 592 859 руб. 49 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика, убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции составили 821 292 руб. 42 коп. (пени по решению суда + 876 202 руб. 38 коп. (затраты до момента реализации) + 5 592 859 руб. 49 коп. (штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга) = 7 290 354 руб. 33 коп.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости переданного предмета лизинга, С = (F 7 272 000 руб. + G 2 874 300 руб. 56 коп. + Z 7 290 354 руб. 33 коп.) - (P 8 287 791 руб. 04 коп. + R 5 000 100 руб.) = 4 117 749 руб. 84 коп. в пользу ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору лизинга N 884 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 503 321 руб. 24 коп., по договору лизинга N 885 от 26.03.2013 денежных средств в размере 1 868 809 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о том, что судами необоснованно зачтена сумма убытков при расчете сальдо встречных обязательств, основан на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим. Соответственно, расходы, в том числе на диагностику оборудования (предпродажная подготовка), подтвержденные заключенными договорами, а также платежными поручениями, подтверждающими исполнение сторонами соответствующих договоров, являются обоснованными.

Довод о том, что заявленные лизингодателем расходы на ответственное хранение должны быть сокращены пропорционально количеству станков, которые ООО "Уралпромлизинг" разместила на площади хранителя ИП Каримова по дополнительному соглашению от 18.03.2019 к договору ответственного хранения оборудования б/н от 13.03.2019, также подлежит отклонению. Так, согласно указанному дополнительному соглашению сумма вознаграждения хранителю не поставлена в зависимость от количества хранимого оборудования и составила фиксированную плату - 5000 рублей.

Из договора следует, что его предмет - аренда нежилого помещения N 41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 290В (пункт 1.3 договора ответственного хранения) с целью размещения станков, изъятых у ООО "Декор", и последующее их хранение. 18.08.2019 в указанное помещение были доставлены еще 2 станка. Таким образом, занимаемая оборудованием площадь (нежилое помещение N 41) не увеличилась.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-47727/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Т.Л. Вербенко