ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5572/2021

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от администрации Задонского муниципального района Липецкой  области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства  извещения имеются в деле;  

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой  области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.11.2022 по делу № А36-5572/2021 по иску акционерного  общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 440 000 руб. убытков и 156 000 руб. неустойки за  период с 05.02.2021 по 10.07.2021, с последующим начислением неустойки  по день вступления решения суда в законную силу, при участии в деле  третьих лиц: администрации Задонского муниципального района Липецкой  области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора»  (далее – истец, АО «АПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «ТехИнвестПроект») о  взыскании 440 000 руб. убытков и 156 000 руб. неустойки за период с  05.02.2021 по 10.07.2021, с последующим начислением неустойки по день  вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Задонского муниципального района Липецкой области  Российской Федерации и Инспекция государственного строительного  надзора Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу   № А36-5572/2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу  истца убытков в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 7510,07 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что по условиям  пункта 15 задания на проектирования, являющегося приложением к  договору, исполнитель принял на себя обязанность по проведению  экспертизы проектных работ, поэтому заявленные требования о взыскании  расходов заказчика на проведение экспертизы подлежали удовлетворению.  Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за  нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  АО «АПО «Аврора», ООО «ТехИнвестПроект», администрации Задонского  муниципального района Липецкой области Российской Федерации и  

Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехИнвестПроект», возражая  против удовлетворения апелляционной жалобы, также выразило несогласие с  решением суда в части удовлетворения исковых требований, в том числе о  взыскании убытков.  

Учитывая, что от ответчика поступили возражения по поводу проверки  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда  области – подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.01.2019 между АО «АПО «Аврора» (заказчик) и ООО «ТехИнвестПроект»  (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 19-01,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательство собственными  силами выполнить проектную работу по объекту: «Строительство мощностей  подработки, хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на  территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап  строительства», расположенному по адресу: Липецкая область, Задонский  район, ж/д ст.Улусарка, а заказчик – принять и оплатить эту работу.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ  составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи  документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ  составляет 1 000 000 руб., без НДС (организация применяет УСН).  

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан принять выполненную  работу (или ее часть) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о  приемке выполненных работ и документов, предусмотренных договором, и  направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или  мотивированный отказ от приема работ и подписания акта о приемке  выполненных работ.  

В силу пункта 4.1 договора готовность проектной документации  подтверждается подписанием заказчиком акта о приемке выполненных  работ, который оформляется в порядке согласно пунктам 4.2-4.7 договора.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 110 рабочих  дней от даты начала проектирования исполнитель передает  уполномоченному представителю заказчика один экземпляр проектной  документации стадии «П» и один экземпляр стадии «Р» с приложением 2-х  экземпляров акта о приемке выполненных работ.  

По условиям пункта 4.3 договора при получении проектной  документации заказчик обязан:  

- в течение 5 рабочих дней осуществить ее проверку и передать  специализированной организации для проведения экспертизы  промышленной безопасности (государственной экспертизы) проектной  документации. После получения положительного заключения стороны  подписывают акт о приемке выполненных работ,  

- или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. 

Согласно пункту 4.4 договора основаниями для отказа в приемке работ  является несоответствие документации, разработанной исполнителем,  требованиям действующего законодательства и нормативных документов  Российской Федерации, государственным стандартам, техническим,  экономическим и другим требованиям действующих нормативных  документов.  

В случае отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 2-х  рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа  составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков  их выполнения (пункт 4.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.6 договора после подписания акта о приемке  выполненных работ исполнитель обязуется передать заказчику проектную  документацию еще в одном экземпляре стадии «П», в трех экземплярах  стадии «Р» в течение пяти рабочих дней от даты передачи исполнителю  подписанного акта о приемке выполненных работ.  

Платежным поручением № 719 от 29.01.2019 истец перечислил  ответчику аванс по договору в размере 400 000 руб.  

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по  акту № 21 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.  

Платежным поручением № 11502 от 08.10.2019 истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., оплатив стоимость  выполненных работ по договору в полном объеме.  

24.12.2020 АО «АПО «Аврора» (заказчик) заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО  «СтройЭксперт», исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 03195/20, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика  оказать услугу: проведение негосударственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий объекта:  «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых  и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский  элеватор». 4-й этап строительства», с оценкой ее соответствия требованиям  технических регламентов и результатов инженерных изысканий,  

требованиям к содержанию разделов проектной документации,  предусмотренным действующими нормативными правовыми актами, а  заказчик – обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1.3 указанного договора результатом оказания услуг по  договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение)  представленной заказчиком проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов и  нормативных технических документов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологически требованиям, требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям  пожарной, радиационной и иной безопасности, требованиям к содержанию  разделов проектной документации, а также результатам инженерных  изысканий, получившим положительное заключение экспертизы.  

Согласно пункту 2.1 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 плата за  проведение негосударственной экспертизы составляет 140 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 при  выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных  изысканий в процессе проведения негосударственной экспертизы  недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов,  чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии  или несоответствии проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий требованиям технического регламента, исполнитель  незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках и  устанавливает при необходимости десятидневный срок для их устранения.  

В разделе 5 договора № 03-195/20 от 24.12.2020 предусмотрено, что при  проведении негосударственной экспертизы оперативное внесение изменений  в проектную документацию и результаты инженерных изысканий по  замечаниям исполнителя осуществляется заказчиком в порядке,  установленном договором, при условии надлежащего уведомления заказчика  о необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021,  17.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 ООО «СтройЭксперт» были выданы АО  «АПО «Аврора» замечания по результатам негосударственной экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства.  

После получения замечаний АО «АПО «Аврора» направило в адрес  ООО «ТехИнвестПроект» письмо № 378 от 27.01.2021 с требованием в срок  до 05.02.2021 предоставить ответы об устранении замечаний и  откорректированную проектную документацию, приложив к нему замечания  по разделам.  

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо № 05  от 03.02.2021, в котором отказался от устранения замечаний, сославшись на  наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ.  

21.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 2536 с  требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии безвозмездно  

устранить замечания, выявленные ООО «СтройЭксперт», выплатить  неустойку на основании пункта 5.6 договора, а также возместить убытки в  размере 140 000 руб. в виде оплаты стоимости услуг по проведению  экспертизы. Претензия получена ответчиком 26.05.2021, но оставлена без  удовлетворения.  

Для устранения замечаний, выданных ООО «СтройЭксперт» в процессе  проведения негосударственной экспертизы, АО «АПО «Аврора» (заказчик)  заключило договор № 21-11 от 16.06.2021 с обществом с ограниченной  ответственностью «Проектстальконструкция» (далее – ООО  «Проектстальконструкция», подрядчик), согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы:  внесение изменений по замечаниям негосударственной экспертизы в  проектную документацию шифр 03-195-20 СП АО «АПО «Аврора».  Задонский элеватор.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 21-11 от 16.06.2021 стоимость  работ составляет 300 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: 1 (один) месяц  после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Из материалов дела следует, что ООО «Проектстальконструкция»  выполнило работы по договору № 21-11 от 16.06.2021 и передало их  результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021.  

09.12.2021 ООО «СтройЭксперт» выдано положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий объекта: «Строительство мощностей для подработки,  хранения и перевалки зерновых и масленичных культур на территории СП  АО «АПО «Аврора» «Задонский элеватор». 4-й этап строительства».  

За проведение негосударственной экспертизы по договору № 03-195/20  от 24.12.2020 АО «АПО «Аврора» перечислило на расчетный счет ООО  «СтройЭксперт» денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежным  поручениям № 16291 от 29.12.2020 и № 173 от 13.01.2022.  

Ссылаясь на уклонение ООО «ТехИнвестПроект» от устранения  замечаний проектной документации и возмещения расходов по устранению  данных замечаний, а также оплате стоимости негосударственной экспертизы,  АО «АПО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по  проектированию, предусмотренные заданием на проектирование,  являющимся приложением № 1 к договору, и передал результат работ  (проектную документацию) истцу по акту № 21 от 02.07.2019.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  (негосударственной) экспертизе.  

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная  документация передана истцом в экспертную организацию ООО  «СтройЭксперт» для проведения негосударственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении  негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 (далее – Положение), объектом  негосударственной экспертизы являются все разделы проектной  документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат  представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения  негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного  сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание,  утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение  дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных  заключений и предоставление сведений из указанного реестра,  осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий Положением об организации и проведении государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 6  Положения).  

В обоснование заявленных требований о взыскании 140 000 руб.  убытков в виде расходов на проведение негосударственной экспертизы  проектной документации в размере 140 000 руб., АО «АПО «Аврора»  ссылается на то, что по договору № 19-01 от 18.01.2019 прохождение  экспертизы проектно-сметной документации являлось обязанностью  исполнителя, и стоимость ее проведения входила в цену договора.  

Пунктом 2 Положения установлено, что заявителем при направлении  документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик;  б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо  застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении  государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик – это лицо,  которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает  договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, подготавливает задания на  выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам  необходимые для выполнения ими работ материалы и документы,  утверждает проектную документацию, подписывает документы,  необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального  строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные Кодексом.  

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо,  обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы,  представляет на государственную экспертизу:  

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени  застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение,  расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны  быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения);  

- документы (заверенные копии договора поручения и/или  агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому  заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим  заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия  действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим  заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором  поручения и/или агентирования и доверенностью).  

В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение,  изменение, исполнение, расторжение договора о проведении  государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт  «и» пункта 13 Положения).  

Таким образом, обязанность по прохождению государственной  (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также  обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть  возложены как на заказчика, так и подрядчика (исполнителя) в зависимости  от того, предусмотрели ли стороны при подписании договора на разработку  

проектной документации положения о возложении такой обязанности на  подрядчика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ  составляет 110 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи  документации, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по истечении 110 рабочих  дней от даты начала проектирования исполнитель передает  уполномоченному представителю заказчика один экземпляр проектной  документации стадии «П» и один экземпляр стадии «Р» с приложением 2-х  экземпляров акта о приемке выполненных работ. При получении проектной  документации заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить ее  проверку и передать специализированной организации для проведения  экспертизы промышленной безопасности (государственной экспертизы)  проектной документации. После получения положительного заключения  стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3  договора).  

Проанализировав указанные условия договора во взаимосвязи с иными  предусмотренными договором условиями, суд области правомерно исходил  из того, что в соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность по  проведению экспертизы возложена на заказчика (истца).  

Вопреки доводам истца, договор также не содержит условие о том, что  стоимость проведения экспертизы включена в цену договора.  

В силу прямого указания норм действующего законодательства  обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для  прохождения негосударственной экспертизы возложена на технического  заказчика или застройщика, либо уполномоченное им лицо.  

Сведений о наличии у проектировщика (ответчика) полномочий  действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорной  конструкции, материалы дела не содержат.  

Документов, подтверждающих полномочия проектировщика  действовать от имени заказчика, в материалы дела не представлено.  Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий,  проектировщик имел возможность в самостоятельном порядке направить  проектную документацию на соответствующую экспертизу, ни из положений  договора, ни из пояснений истца не усматривается.  

Более того, из материалов дела видно, что результат работ по договору –  проектная документация принят истцом без предоставления исполнителем  положительного заключения негосударственной экспертизы, акт № 21 от 13  02.07.2019 подписан без замечаний и возражений, стоимость работ оплачена  в полном объеме.  

При этом, доказательств предъявления истцом ответчику требований о  прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной  документации как до приемки работ, так и после в материалы дела не  представлено.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что условиями  договора не была предусмотрена обязанность исполнителя по проведению  экспертизы проектной документации и стоимость ее проведения в цену  договора не входила.  

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ответчика  расходов на проведение негосударственной экспертизы у суда не имелось,  поэтому заявленное АО «АПО «Аврора» требование о взыскании с ООО  «ТехИнвестПроект» убытков в размере 140 000 руб. правомерно оставлено  судом удовлетворения.  

Также АО «АПО «Аврора» было заявлено о взыскании с ООО  «ТехИнвестПроект» убытков в размере 300 000 руб. в виде расходов на  устранение недостатков выполненных ответчиком работ.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё,  составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в  ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ. При  обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора  подряда.  

По условиям пункта 3.3.9 заключенного между сторонами договора  исполнитель обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки  устранять недостатки и дефекты в проектной документации за свой счет.  

При этом право заказчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков положениями договора на выполнение проектных работ № 19-01  от 18.01.2019 не предусмотрено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован  как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  

иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 27(1) постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» оценке соответствия проектной документации  подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для  проведения государственной экспертизы. При этом, при выявлении в  проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы  недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов,  чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о ее  достоверности, организация по проведению государственной экспертизы  незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и  устанавливает при необходимости срок для их устранения (пункты 34 - 35).  

Материалами дела подтверждается, что в процессе проведения  экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, о которых  заказчик (истец) был уведомлен экспертной организацией.  

В судебном заседании 12.10.2022 суд области допросил в качестве  свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, выдавших замечания по результатам  негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной  ответчиком, которые пояснили, что без устранения выявленных недостатков  получение положительного заключения негосударственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий являлось  невозможным.  

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование  об устранении выявленных замечаний. Ответчик в ходе рассмотрения дела  факт наличия недостатков, указанных экспертной организацией, не оспорил,  доказательств их устранения по требованию истца не представил.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик  обращался к исполнителю с требованием об устранении выявленных ООО  «СтройЭксперт» недостатков проектной документации, а ответчик письмом   № 05 от 03.02.2021 отказался от устранения замечаний, сославшись на  наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что требование истца об устранении недостатков  проектной документации являлось необоснованным ввиду того, что работы  были приняты истцом по акту без претензий и замечаний по качеству,  правомерно отклонен судом, так как основан на неправильном толковании  норм материального права, поскольку в пределах гарантийного срока  заказчик не лишен возможности предъявлять претензии по качеству  выполненных работ. Сам по себе факт подписания акта о приемке не лишает  заказчика права ссылаться на недостатки работ, поскольку эти недостатки не  

могли быть обнаружены АО «АПО «Аврора», не являющимся  профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания акта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Факт выполнения ООО «Проектстальконструкция» работ по внесению  изменений в проектную документацию шифр 03-195-20 «СП АО «АПО  «Аврора». Задонский элеватор» по замечаниям негосударственной  экспертизы подтверждается представленными материалами дела.  

Результат работ был передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных  работ от 05.10.2021 на сумму 300 000 руб. Истец оплатил работы,  выполненные по договору № 21-11 от 16.06.2021, следующими платежными  поручениями: № 6126 от 25.06.2021 на сумму 150 000 руб., № 13586 от  13.12.2021 на сумму 150 000 руб.  

После внесения изменений в проектную документацию истцом получено  положительное заключение негосударственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий объекта:  «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых  и масленичных культур на территории СП АО «АПО «Аврора» «Задонский  элеватор». 4-й этап строительства», а в последующем и разрешение на  строительство объекта.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что качество  выполненных работ по разработке проектной документации (стадия «П») не  позволило заказчику использовать результат работ без устранения  недостатков, суд области пришел к выводу, что истец доказал наличие у него  убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением  обязательств ответчиком и возникшими убытками. Размер расходов по  устранению недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости  расходов по устранению недостатков проектной документации в размере  300 000 руб. в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении  расходов истца на устранение недостатков выполненных работ, однако  полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен  судом без учета положений статьи 394 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором  могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки.  

Исключение из приведенного правила установлено пунктом 2 статьи 394  ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность,  убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо  сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных  таким ограничением.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК  РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда  по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки  (альтернативная неустойка).  

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой  ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового  обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное  не установлено законом или договором.  

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором не  предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательства по устранению выявленных недостатков работ.  

При этом в рассматриваемом случае как неустойка, так и убытки  начислены за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по  устранению одних и тех же недостатков, т.е. по сути являются мерой  ответственности за нарушение одного обязательства.  

Следовательно, в рассматриваемом случае убытки в виде расходов на  устранение недостатков работ могут быть взысканы с ответчика в размере, не  покрытом неустойкой.  

Истцом была начислена неустойка за нарушение срока устранения  выявленных недостатков проектной документации, установленного  заказчиком в письме № 378 от 27.01.2021, за период с 05.02.2021 по  10.07.2021 в размере 156 000 руб. Также истцом заявлены требования о  последующем начислении неустойки по день вступления решения суда в  законную силу.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения  исполнителем сроков начала или срока окончания выполнения работ,  указанных в разделе 1 договора, а также в случае несвоевременного  устранения выявленных недостатков, заказчик имеет право взыскать с  исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый  день просрочки.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Проанализировав условия договора (пункты 4.3, 4.5, 5.6, 6.3 договора),  суд области посчитал, что пункт 5.6 договора предусматривает неустойку за  нарушение срока устранения недостатков исключительно на стадии приемки  работ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  толкованием договора, поскольку в пункте 5.6 договора прямо указано на  право заказчика в случае несвоевременного устранения выявленных  недостатков начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ  за каждый день просрочки.  

При этом в пункте 5.6 договора не указано, что речь идет лишь о  недостатках, выявленных при приемке выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о наличии у истца оснований для начисления неустойки за нарушение срока  устранения выявленных недостатков проектной документации.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления  неустойки.  

В письме № 378 от 27.01.2021 истец установил ответчику срок для  представления откорректированной проектной документации до 05.02.2021.  Таким образом, начало просрочки определено истцом верно.  

При этом истец производит начисление неустойки по дату вынесения  решения суда, однако 16.06.2021 истцом был заключен договор на  устранение недостатков с иной организацией, следовательно, с указанной  даты обязательство ответчика по устранению недостатков работ в натуре  прекратилось, поэтому основания для начисления неустойки за  ненадлежащее исполнения данного обязательства с указанной даты отпали.  

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению по  16.06.2021.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за  период с 05.02.2021 по 16.06.2021, размер неустойки составил 131 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков  проектной документации подлежат удовлетворению частично, в размере  131 000 руб. за период с 05.02.2021 по 16.06.2021.  

Соответственно, исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в размере 169 000 руб. (300 000 руб. - 131 000 руб.).  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение  норм материального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 131 000  руб. неустойки за просрочку устранения недостатков и в части  удовлетворения иска о взыскании 131 000 руб. убытков.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по  делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 14 920 руб. по платёжному поручению № 719 от 29.01.2019,  что соответствует размеру заявленных требований. В связи с частичным  удовлетворением исковых требований (50,3%) государственная пошлина в  размере 7510,07 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу  истца.  

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3000  руб. по платежному поручению от 28.12.2022 № 16462. Исходя из результатов  

рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1510,20 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленное  объединение «Аврора» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу   № А36-5572/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  131 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков и в части  удовлетворения иска о взыскании 131 000 руб. убытков.  

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 131 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в  период с 05.02.2021 по 16.06.2021.  

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТехИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Агропромышленное  объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 131 000  руб. убытков отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  28.11.2022 по делу № А36-5572/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1