ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38973/2024

Дело № А40-267985/23

г.Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-М" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-267985/23, по иску  ООО "МКСМ" (ИНН: 7733271597, ОГРН: 1167746191910) к ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН:  7702416147, ОГРН: 1177746393230) о взыскании,  

и встречный иск о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Данилушкина Н.А. по доверенности от 29.03.2022, от ответчика: генеральный директор Веселая Л.В. по приказу № 198 от 10.07.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКСМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-М" (ответчик) задолженности по оплате товара, приобретенного  в рамках договора подряда № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 г. в размере 8 400 000 руб., в  соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 74 796 руб. за период с 30.09.2023 г. по 23.10.2023 г., на основании ст. 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 г. по день  фактического погашения задолженности.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о  взыскании долга в размере 1 009 084,15 руб., неустойки в размере 100 908,42 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 12/05/2101 от 12 мая 2021 года (далее – договор 1), № 13/09/21-01 от 13 сентября 2021 год (далее –  договор 2) и № 30/06/22-01 от 12 июля 2022 года (далее – договор 3) на выполнение работ.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что по договору 1 ответчик  выполнил работы на сумму 6 863 698,30 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела рабочей документацией. За вычетом аванса, оплаченного истцом,  задолженность последнего составила 1 009 084,15 руб.  

 По договору 2 ответчик выполнил работы на сумму 1 823 715,20 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией. За вычетом  аванса, оплаченного ответчиком, задолженность последнего отсутствует.  

 По договору 3 истец выполнил работы на сумму 2 655 600 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела рабочей документацией. Ответчиком работы не  оплачивались, задолженность последнего составила 2 655 600 руб.  

 Вместе с тем после извлечения шпунтовых свай по договору 3 истец продал  ответчику товар на сумму 14 937 384 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность  ответчика составила 12 064 684,15 руб.  

 В дальнейшем истец составил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  17.08.2023, согласно которому снизил задолженность ответчика до 8 400 000 руб.  посредством зачета однородных требований.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

 Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 29.09.2023 зачел  обязательства по оплате долга по договорам 1 и 3 в виде оплаты стоимости выполненных  работ в счет частичного исполнения обязательства по договору 3 по оплате шпунтовых свай  на сумму 12 064 684,15 руб. в результате чего, задолженность ответчика составила 8 400 000  руб. (ст. 410 ГК РФ).  

 В отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд первой  инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 454 и 486 ГК РФ правомерно удовлетворил  требование о взыскании долга.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, связанные с  квалификацией зачтенных обязательств как неоднородных и необходимости согласия  контрагента на проведение такой сделки.  

 В частности, подход ответчика в отношении необходимости согласия контрагента на  проведение зачета противоречит существу односторонней сделки, определение которой дано  в п. 2 ст. 154 ГК РФ.  

 При оценке свойств встречных однородных требований, критерием однородности  выступает не первичная учетная документация, а правовая природа их возникновения  (родовые признаки), способ погашения, а встречности – участие в каждом из зачитываемых  обязательств одних и тех же сторон.  

 В настоящем случае требования об оплате долга по договорам № 1 и 3 за  выполненные работы носят однородный характер по отношению к требованиям об оплате  долга по договору № 3 за проданный товар, так как предметом зачитываемых требований в  обоих случаях выступает задолженность.  

 Соответственно, в отсутствие возражений на полученное уведомление о проводимом  зачете, сделка носит правомерный характер, так как в полном объеме соответствует  положениям ст. 410 ГК РФ.  

 Оснований для оценки действий истца на предмет добросовестности (наличие  непоследовательности) судом апелляционной инстанции не усматривается.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  74 796 руб. за период с 30.09.2023 по 23.10.2023 и с 24.10.2023 по день фактического  погашения задолженности.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его  соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об  удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.  

 В отношении заявленного ответчиком встречного истца о взыскании долга в размере 1  009 084,15 руб., неустойки в размере 100 908,42 руб. суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

 Основанием для принятия встречного иска к производству суда является соответствие  требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

 Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (п. 3).  

 При условии, что между сторонами проведен зачет, в результате которого  обязательства истца перед ответчиком прекращены в полном объеме, встречный иск  правомерно возвращен заявителю.  

 Таким образом, в случае принятия встречного иска перед судом возникнет  обязанность по выяснению дополнительных обстоятельств, что исключает соответствие  встречных требований положениям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

 В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое  заявление ответчика.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-267985/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.М. Новикова  

 ФИО1