АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стропан» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-6173/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стропан» (646503, Омская область, Тарский район, село Орлово, улица Клинская, дом 2А, ОГРН 1105543014202, ИНН 5528205566) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стропан» - Баранников С.В. по доверенности от 13.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Ивашова Е.В. по доверенности от 23.01.2019, Томилова О.Ю. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стропан» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 46797 от 28.09.2017 недействительным.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени при выборе контрагента; отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 05.06.2017 № 44126 и принято решение от 28.09.2017 № 46797 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 420 711,80 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 2 103 559 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.01.20187 № 16-22/00377@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стимул-М».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом был заключен договор купли-продажи сортиментов березовых дровяных от 01.07.2016 с ООО «Стимул-М».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, суды обеих инстанций установили, что допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стимул-М» Малых О.Л. отрицал факт руководства данной организацией, а также факт подписания представленных документов по сделкам с заявителем; пояснил, что дал согласие Колосовой А.С. на учреждение ООО «Стимул-М» за вознаграждение.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике                  от 25.12.1998 № 132, в частности, в товарных накладных отсутствуют даты принятия и отпуска груза; в них неверно отражены обязательные реквизиты: ИНН 552820556655 не соответствует фактически присвоенному в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Стропан»                              ИНН 5528205566. 

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Стимул-М» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Стимул-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.07.2016, то есть в день заключения договора с налогоплательщиком; материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют; сведения относительно адреса государственной регистрации организации являются недостоверными.

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что представленные ООО «Стимул-М» налоговые декларации являются формальными, содержат «нулевые показатели», сведения о реализации налогоплательщику спорного товара в них не отражены.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер: перечисленные Обществом в адрес ООО «Стимул-М» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, с различным назначением платежа и указанием на то, что НДС не облагается, и впоследствии обналичиваются. Расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли факт наличия у налогоплательщика перед ООО «Стимул-М» непогашенной кредиторской задолженности; непредставление заявителем документов, подтверждающих факт оприходования, транспортировки, хранения и использование товара (сортименты березовые дровяные) в деятельности, подлежащей обложению НДС.

В рамках настоящего спора суды также приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, не представлено доказательств проведения проверочных действий в отношении контрагента, в частности заявитель не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогоплательщика о фактическом осуществлении спорным контрагентом поставки товара в адрес заявителя, о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Довод заявителя о том, что протокол обыска (выемки), протоколы допроса свидетелей, произведенные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 36 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Ссылку Общества на письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод Общества со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения Инспекции.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе (относительно реальности хозяйственных операций, добросовестности налогоплательщика), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропан» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова