Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7850/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-1255/2021

на определение от 11.02.2021 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-7850/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 493 697,70 руб., и по встречному иску о взыскании 1 402 858,26 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 19260 от 23.06.2007),

от общества с ограниченной ответственностью «БК групп» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – истец, ООО «БК Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии») 8 587 313,96 руб. основного долга за поставку товара по договору № 28 от 20.05.2019 и 1 906 383,70 руб. неустойки.

           Определением суда от  18.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК групп» о взыскании 1 402 858,26 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2020 (с учетом уточнения).

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил ходатайство об уточнении исковых требований по сумме и предмету спора, просит взыскать с ответчика 8 587 313,96 руб. основного долга и 507 690,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020.

           Решением от 15.07.2020 суд    признал обоснованными требования ООО «БК групп» к ООО «Спецтехнологии» о взыскании 8 587 313,96 руб. основного долга, 388 074,09 руб. санкций и 67 574,42 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК групп» о взыскании 60 000 руб. санкций и 27029 руб. государственной пошлины. Путем зачета суд взыскал с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «БК групп» 8 415 933,47 руб., задолженности. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

11.01.2021 ООО «Спецтехнологии» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.07.2020 по делу №А51-7850/2020, в котором просило считать обязательства ООО «Спецтехнологии» по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-7850/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК групп», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-98167/20-14-721.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней  ООО «Спецтехнологии» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что замена взысканий денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства не является изменением порядка и способа исполнения судебного решения. По убеждению заявителя жалобы, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию. При наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является, по мнению общества, обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть итоги рассмотрения дела А40-98167/2018, с приложением указанного судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «БК групп», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Положения нормы части 1 статьи 324 АПК устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы должника и взыскателя, при этом суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ в силу требований статьи 65 АПК РФ возложено на взыскателя.

Между тем ООО «Спецтехнологии» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ООО «Спецтехнологии», приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности путем зачета, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 15.07.2020 путем зачета встречных однородных требований ООО «Спецтехнологии» к ООО «БК Групп», возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-98167/2020, ООО «Спецтехнологии» фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, положения статьи 410 ГК РФ не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Поскольку заявление о зачете встречных требований подано заявителем на этапе исполнения судебного акта,  а также принимая во внимание подачу ООО «Спецторг» заявления о процессуальном правопреемстве, коллегия полагает, что ООО «Спецтехнологии»  выбран неверный способ защиты права.

Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу стати 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям статья 324 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу №А51-7850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная