ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5440/2019

город Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от областного казенного учреждения «Липецкий городской центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОКУ «Липецкий ГЦЗН» или заявитель):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Бури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бури»)

ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2019;

ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2019;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-5440/2019 (судья Крылов А.Г.), принятое по заявлению ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» к УФАС по Липецкой области о признании недействительными решения от 20.02.2019 № 41с/19 и предписания от 20.02.2019 № 41с/19,

третье лицо: ООО «Бури»,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Липецкий городской центр занятости населения» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании о признании недействительными решения от 20.02.2019 № 41с/19 и предписания от 20.02.2019 № 41с/19.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Бури»

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-5440/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41с/19 от 20.02.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на законность вынесенного предписания в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания недействительным пункта 2 предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41с/19 от 20.02.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2019.

Определением суд апелляционной инстанции УФАС по Липецкой области предлагалось письменно конкретизировать способ исполнения спорного предписания, каким образом представление учебного плана (уточнить образовательную программу и образовательный стандарт) устранит нарушение закона о контрактной системе.

Областному казенному учреждению «Липецкий городской центр занятости населения» предлагалось письменно пояснить, какие конкретно права и интересы защищаются учреждением в настоящем споре, каким образом спорное предписание ограничивает экономическую деятельность учреждения.

Во исполнение определения суда от ОКУ «Липецкий ГЦЗН» поступили пояснения от 12.12.2019 № 01-16/2941.

УФАС по Липецкой области представило письменное пояснение от 10.12.2019 № 9535-03 с приложением копии учебного плана, предоставленного ООО «Бури» заказчику.

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Бури» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОКУ «Липецкий ГЦЗН» (государственным заказчиком) в установленном законом порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено Извещение о проведении электронного аукциона № ЭА-23/19 и соответствующая Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д.13-34).

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки.

Согласно протоколу № 9 от 04.02.2019 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в электронном аукционе (т. 1, л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом № 22 от 12.02.2019 подведения итогов электронного аукциона № ЭА-23/19 вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «Бури» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в заявке участника отсутствовал учебный план. Победителем аукциона признано государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий техникум городского хозяйства и отраслевых технологий» (т. 1 л.д.43-44).

13.02.2019 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Бури» о признании неправомерными действии единой комиссии заказчика по признанию заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, указанному в протоколе № 22 от 20.02.2019, отмене данного протокола и признании ООО «Бури» победителем электронного аукциона (т. 1, л.д. 45-47) 

По результатам рассмотрения и проверки жалобы ООО «Бури» комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № 41с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 - т. 1, л.д. 48-50):

1) признать жалобу ООО «Бури» на действия единой комиссии заказчика - ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по программе профессиональной подготовки по профессии «Парикмахер» (реестровый номер 0346200003819000007) необоснованной;

2) в действия заказчика (ОКУ «Липецкий ГЦЗН») установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе»;

3) выдать предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе»;

4) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений ФЗ «О контрактной системе» № 41с/19 от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019 - т. 1, л.д. 51):

1) единой комиссии заказчика - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0346200003819000007-3,

- вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019;

2) заказчику - ОКУ «Липецкий ГЦЗН», незамедлительно: при направлении проекта контракта победителю (или участнику, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем) электронного аукциона, в пункт 3.3 проекта контракта предусмотреть условие предоставления исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения;

3) оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк – АСТ» незамедлительно: обеспечить техническую возможность исполнения предписания единой комиссией и заказчиком - ОКУ «Липецкий ГЦЗН»;

4) единой комиссии, заказчику, оператору электронной площадки, в трехдневный срок с момента исполнения предписания уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания).

Письмом от 05.03.2019 № 01-14/424 ОКУ «Липецкий ГЦЗН» уведомило Липецкое УФАС России об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 52-55).

Вместе с тем ОКУ «Липецкий ГЦЗН», считая, незаконным решение № 41с/19 от 20.02.2019 в части вывода об установлении заказчиком ненадлежащих требований к составу документации, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе (учебный план), и нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе» (пункт 2 решения), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 41с/19 от 20.02.2019 в соответствующей части и признании недействительным предписания № 41с/19 от 20.02.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого УФАС по Липецкой области решения. Вместе с тем посчитал обоснованными требования общества о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 15, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрольные мероприятия относительно рассмотрения жалобы ООО «Бури» проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.

Материалами дела подтверждается, что ОКУ «Липецкий ГЦЗН» при подготовке документации об электронном  аукционе были определены все существенные и значимые для него условия государственного контракта в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, все участники электронного аукциона с ними были согласны.

При этом согласно решению УФАС по Липецкой области, законность которого установлена в рамках настоящего дела в части, вступившей в законную силу, включение в состав документации, предоставляемой участником закупки учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку учебный план не является документом, подтверждающим соответствие участника закупки требованиям законодательства.

Как следует из решения УФАС по Липецкой области от 20.02.2019 № 41с/19, антимонопольным органом были установлены нарушения заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, для устранения которых антимонопольным органом было предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2019 № 0346200003819000007-3 и вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и рассмотреть вторые части заявок участников в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» и аукционной документации, но с учетом нарушений, отраженных в решении комиссии Липецкого УФАС России № 41с/19 от 20.02.2019.

В силу части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Вместе с тем в нарушение указанного положения антимонопольным органом не представлено достаточного обоснования, на устранение какого нарушения направлено требование о включении в пункт 3.3 проекта контракта условия о предоставлении исполнителем учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения.

Кроме того, указанное предписание не соответствовало требованиям определенности, поскольку не содержало указаний на то, какой именно учебный план (по какой образовательной программе, в соответствии с каким образовательными требованиями) исполнителю надлежит предоставлять, в том время как по смыслу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об образовании в Российской Федерации" именно эти категории определяют комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), которые в свою очередь могут стать критерием определения поставщика для целей Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 3.3.1 проекта договора в первоначальной редакции, до вынесения оспариваемого предписания уже содержал условие о предоставлении исполнителем качественных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки в соответствии с согласованным с ОКУ «Липецкий ГЦЗН» учебным планом. Бланк учебного плана являлся приложением № 2 к государственному контракту (т. 1 л.д. 27).

В связи с этим требование антимонопольного органа о включении дополнительного условия о предоставлении исполнителем учебного плана при подписании проекта контракта фактически никак не изменяло сложившиеся правоотношения сторон, поэтому не могло быть направлено на соблюдение Закона о контрактной системе.

При этом статьями 34, 95 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменять условия государственного контракта на основании предписания антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое предписание в части пункта 2 было фактически исполнено, заказчиком в пункт 3.3.13 включено требование о предоставлении исполнителем копии учебного плана, утвержденного руководителем учебного заведения, а исполнителем предоставлена копия учебного плана при заключении контракта, что свидетельствует о его законности, подлежит отклонению.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исполнение заказчиком выданного антимонопольным органом предписания не свидетельствует о согласии лица с выданным предписанием, а направлено на избежание неблагоприятных мер в виде привлечения административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования ОКУ «Липецкий ГЦЗН» подлежали удовлетворению в части признания недействительным пункта 2 предписания от 20.02.2019 № 41с/19.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-5440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3