АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2020/2021

15 января 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024  по делу  №А09-2020/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022  в отношении ФИО2 по заявлению УФНС России по Брянской области введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

УФНС России по Брянской области 30.05.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника; непроведении мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества.

Одновременно УФНС России по Брянской области заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,  жалоба удовлетворена частично: действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника, в непроведении мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано имущество, не являющееся предметом залога, в том числе: земельные участки, расположенные в Брянской области; подъездная дорога; иные строения, помещения сооружения по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы; склад готовой продукции, бетоносмесительный цех, автостоянка, сторожка, административное здание, слесарная, мех.мастерская, мазутная, склад заполнителей; хозяйственная постройка,  жилые дома:46; здание рыбоперерабатывающего цеха (согласно перечню).

На основании протоколов осмотра имущества, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 07.10.2022, 14.10.2022, установлено, что:

- здание рыбоперерабатывающего цеха по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, с кадастровым номером 32:02:0320103:69, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери;

- имущественный комплекс, расположенный в д. Погребы Брасовского района, находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, имеются здания, разрушенные до фундамента;

- жилой дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:02:0070701:47, находится в состоянии после пожара, имеются остатки фундамента;

- хозяйственная постройка по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Уполномоченный орган в обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что инвентаризация и оценка объектов капитального строительства должника в установленные сроки в полном объеме не проведена, фактическое наличие и местонахождение имущества не установлено.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, доказательства проведения инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки отсутствуют, финансовым управляющим не представлены.

Как указывает уполномоченный орган, промедление с выявлением имущества должника может негативно отразиться на сохранности имущества и сроках удовлетворения требований кредиторов.

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 не исполнила обязанности, установленные пунктом 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по проведению в установленные Законом сроки инвентаризации, из чего можно сделать вывод о недобросовестности финансового управляющего ФИО3 и несоответствии ее действий (бездействия) законодательству, что лишает кредиторов, в том числе уполномоченного органа, владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника.

Как указал уполномоченный орган в своей жалобе, в соответствии с отчетом финансового управляющего от 23.05.2023 в конкурсную массу должника включены земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0070702:31, 32:02:0070702:32, 32:02:0070701:61, 32:02:0070902:15, 32:17:0220101:1057.

Представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника - земельных участков, судом утверждено не было, иное положение финансовым управляющим до настоящего времени не подготовлено и не представлено, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о несостоятельности.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, установив факт наличия имущества, зарегистрированного за должником, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд 02.12.2022 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0070702:31, 32:02:0070702:32, 32:02:0070701:61, 32:02:0070902:15, 32:17:0220101:1057.

Определением суда от 29.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника предусматривал условия реализации земельных участков посредством прямого предложения неограниченному кругу лиц без проведения торгов в электронной форме, вместе с тем, поскольку имущество должника относится к объектам недвижимости, следовательно, основания для реализации имущества должника путем прямого предложения, минуя процедуру открытых торгов, отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31 (входящие в состав лотов N 1 и N 2) располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, жилые дома с кадастровыми номерами 32:021:0070702:46 и 32:021:0070701:47, соответственно, при этом представленное Положение не содержало указания на данные объекты недвижимости.

В свою очередь финансовый управляющий в письменном отзыве указал, что по результатам выезда по месту нахождения имущества должника с целью проведения осмотра, не обнаружено жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31. Находящиеся на земельных участках постройки (на одном - недостроенный сруб, не обладающий признаками, позволяющими отнести данную постройку к какому-либо виду объектов строительства; на другом - недостроенный сгоревший сруб, фактически утраченный как объект строительства). Обнаруженные постройки не представляют материальной ценности, ввиду чего земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0070702:32 и 32:02:00700702:31, оценивались как свободные от построек.

Оценивая указанные доводы, с учетом представленных в материалы указанного обособленного спора сведений, суд установил, что финансовым управляющим не учтены сведения о наличии объекта недвижимости - жилого дома на отчуждаемом земельном участке с кадастровым номером 32:02:00700702:31, в связи с чем пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворению не подлежит.

До настоящего времени финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о признании доводов уполномоченного органа обоснованными в части признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей в настоящем деле о банкротстве ФИО2 в связи с непроведением мероприятий по продаже имущества должника.

Уполномоченный орган в обоснование одного из доводов жалобы сослался в том числе на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по снятию с регистрационного учета отсутствующих объектов капитального строительства (с учетом протоколов осмотра имущества МИФНС России N 5 по Брянской области).

Финансовый управляющий, возражая против указанного довода жалобы, указал, что у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для снятия с кадастрового учета спорных объектов недвижимости, при этом обязанность по снятию с государственного кадастрового учета ранее учтенных и прекративших свое существование объектов недвижимости, по мнению финансового управляющего, на основании ч. 8 ст. 69.1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), лежит на местной администрации.

Финансовый управляющий в своем отзыве поясняет, что поскольку некоторое имущество должника представляло собой остатки сгоревших или полуразрушенных строений, он с целью ознакомления с порядком и стоимостью снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, обратился в специализированную организацию - ООО «Землемер». Согласно полученной информации стоимость работ по снятию с кадастрового учета одного объекта недвижимости составит 10 000 руб., при этом объект недвижимости, подлежащий снятию с кадастрового учета, должен прекратить свое существование в натуре к моменту окончания работ по снятию с кадастрового учета.

Вместе с тем, отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 того же Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, указанные действия осуществляются по заявлению собственника такого объекта недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При фактическом отсутствии объекта недвижимости (прекращении его в натуре) у финансового управляющего возникает обязанность по снятию с государственного регистрационного учета снесенного объекта недвижимости, в целях установления реального финансового/имущественного состояния должника с учетом того, что должником ранее мер, направленных на государственный кадастровый учет изменений, до даты введения процедуры реализации имущества должника, не принято.

Однако, с 04.07.2022 (дата решения о признании должника несостоятельным (банкротом), резолютивная часть объявлена 27.06.2022) по настоящее время финансовым управляющим ФИО3 не приняты надлежащие меры, направленные на приведение в соответствие имеющихся противоречий с данными органа государственной регистрации.

Доводы финансового управляющего ФИО3 об отсутствии обязанности осуществления мероприятий по снятию с государственного учета объекта недвижимости обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствующие в натуре объекты зарегистрированы за должником.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, исходя из наличия объекта недвижимости в ЕГРН.

Довод финансового управляющего об увеличении судебных расходов в целях осуществления регистрации прекращения права, обоснованно отклонен судами, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, при этом из карточки дела N А09-2020/2021 не усматривается, что финансовый управляющий обратился в арбитражным суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по мотивам недостаточности финансирования процедуры.

В отсутствие сведений о снятии спорных объектов недвижимости с кадастрового учета уполномоченным органом производится начисление текущего налога на имущество, зарегистрированное за должником.

Установленные обстоятельства бездействия финансового управляющего в виде непроведения мероприятий по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества, влечет нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению финансовым управляющим обязанности по снятию с учета отсутствующих объектов недвижимого имущества, не приведено.

В обоснование жалобы уполномоченный орган в части допущенных финансовым управляющим нарушений ссылается на непроведение финансовым управляющим ФИО3 мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указал уполномоченный орган, согласно информации, поступившей от Погребской сельской администрации Брянского района N 164 от 18.07.2023, в настоящее время неустановленными лицами ведутся работы по демонтажу объектов, находящихся в Брасовском районе Брянской области, д. Погребы (бывший завод ЖБИ), что, по мнению заявителя жалобы, ведет к уменьшению и утрате конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против указанного довода жалобы, в отзыве пояснила, что в рамках рассмотрения обособленного спора она обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, при этом указала, что уполномоченный орган, установив факт противоправных действий, проводимых в отношении имущества должника, не сообщил соответствующую информацию в правоохранительные органы либо финансовому управляющему должника, а обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Как указал финансовый управляющий, им совместно с сотрудниками отдела полиции 31.08.2023 был совершен осмотр имущества должника (протокол осмотра имущества), в результате которого установлено, что на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 25.05.2023 N 25/05-23, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, производится демонтаж аварийных объектов; демонтированные на дату осмотра строительные конструкции частично вывезены в неизвестном направлении; на момент окончания составления акта осмотра имущества наемные работники ИП ФИО4 прекратили демонтажные работы и убыли вместе со спецтехникой в неизвестном направлении.

Также финансовый управляющий указал, что обеспечение сохранности имущества должника не представляется возможным, в связи с невозможностью установить его расположение (публичная кадастровая карта содержит сведения об объектах без координат границ). Демонтаж принадлежащего должнику имущества произведен по указанию самого должника, что очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 26.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение демонтажных работ N 25/05-2325 от 25.05.2023, заключенного между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), по условиям которого с учетом технического задания (Приложение N 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу аварийных объектов: бывшее здание завода ЖБИ, находящееся по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, состоящее из производственных цехов и зданий (согласно перечню). Одновременно с демонтажем указанных строений, подрядчик принимает на себя обязательство, произвести сбор и вывоз металлоотходов на безвозмездной основе, а заказчик обязуется принять результат работ и передать в собственность подрядчика все металлоотходы, полученные в ходе выполнения работ подрядчиком.

Поскольку совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, определением суда от 20.02.2024 признан недействительным договор подряда на выполнение демонтажных работ от 25.05.2023 N 25/05-23, подписанный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а абзацем 7 пункта 7 этой статьи предусмотрено право управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего не обеспечили сохранность имущества должника, привели к изменению его состояния, ввиду проведенных демонтажных работ, что привело к снижению его стоимости, а, следовательно, повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на получение выручки от реализации спорного имущества.

В результате указанных действий (бездействия) финансового управляющего нарушены права и законные интересы заявителя по жалобе (ФНС России) в части ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей по установлению, проведению инвентаризации, оценки имущества должника, а также обеспечению его сохранности, в целях дальнейшей реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, признав действия финансового управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения являются устранимыми, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим в срок исполнены обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию фактически установленного имущества должника правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Указание заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий предпринял меры по прекращению незаконных действий третьих лиц, а также оспорил сделку, совершенную должником в обход финансового управляющего, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет того факта, что финансовый управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024  по делу  №А09-2020/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

                                                                                                             ФИО1