﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38871/2017

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лен»:

Игнатьева Б.В. по доверенности от 01.12.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лен»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019,

принятое судье Елисейкиным Е.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-38871/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» 

(ИНН: 5233002553, ОГРН: 1025201203675)

Симакова Виктора Геннадьевича 

о признании недействительным договора купли-продажи трактора «Беларусь-82.1» от 30.07.2015 № 30/07/2015-5, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Исток» и

сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Лен»

(ИНН: 5233003123, ОГРН: 1085235000498), и

о применении последствий недействительности сделки.

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Исток» (далее – СПК (колхоз) «Исток», должник) конкурсный управляющий Симаков Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 № 30/07/2015-5, заключенного должником с сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Лен» (далее – СППК «Лен»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 110, 179 Закона о банкротстве, статьями 132, 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СППК «Лен» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению СППК «Лен», конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник на дату совершения сделки не имел признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. В результате совершения сделки не было причинено какого-либо вреда кредиторам должника. Требование основного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) было обеспечено залогом, а также поручительством. Согласно оценке, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) «Исток», рыночная стоимость имущества должника составляла 11 703 000 рублей. Кроме того, решением Тонкинского районного суда от 30.11.2015 обращено взыскание на залоговое имущество (зерноуборочный комбайн PCM-142 «Аgros-580», зерноуборочный комбайн PCM-142 «Аgros-530», автомобиль «КАМАЗ-45143» 2011 года выпуска, прицеп САЗАП-8551-02 2011 года выпуска) в пользу АО «Россельхозбанк» с установлением начальной продажной цены в общей сумме 12 800 000 рублей; в залоге у АО «Россельхозбанк» находятся земельные участки, рыночная стоимость которых, по состоянию на 26.11.2018 составляет 6 102 000 рублей. Суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до реализации имущества в процедуру банкротства СПК (колхоз) «Исток» и гражданина Кустова Н.К.

Представитель СППК «Лен» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А43-38871/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Исток» (продавец) и СППК «Лен» (покупатель) 30.07.2015 подписали договор купли-продажи № 30/07/2015-5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор «Беларус-82.1», заводской номер машины (рамы) 80877425, паспорт машины ТС № 279089 от 27.08.2008; год выпуска – 2008, цвет – синий.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Решением общего собрания членов СПК (колхоз) «Исток» от 31.07.2015 одобрено заключение указанной сделки по цене 200 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2017 принял заявление АО «Россельхозбанк» о признании СПК (колхоз) «Исток» банкротом; определением от 22.02.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Андрианова С.М.; решением от 16.08.2018 признал СПК (колхоз) «Исток» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Симакова В.Г.

Посчитав, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 30.07.2015 № 30/07/2015-5 заключен в течение трех лет (за два года и три месяца) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 28.03.2014 № 143905/0005, 143905/0004, от 29.08.2011 № 113905/0010, от 05.09.2011 № 113905/0012, от 14.09.2010 № 103905/0016 в общем размере 9 790 892 рубля 91 копейка, которые подтверждаются вступившими в законную силу решениями Тонкинского районного суда Нижегородской области от 14.12.2015 № 2-457/2015, от 14.12.2015 по делу № 2-458/2015, от 23.10.2015 по делу № 2-454/2015, от 23.10.2015 по делу № 2-456/2015 и от 23.10.2015 по делу № 2-455/2015. Впоследствии требование Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Исток» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 28.02.2018).

Доказательства, подтверждающие наличие иных причин неисполнения обязательств перед Банком, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки СПК (колхоз) «Исток» отвечало признакам неплатежеспособности. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

СППК «Лен» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к СПК (колхоз) «Исток» лицом (данный факт не оспаривается заявителем): на момент совершения спорной сделки должник являлся учредителем СППК «Лен». Учредителями СППК «Лен» также являлись Потехина Антонина Андреевна, которая являлась учредителем (участником) СПК (колхоз) «Исток», и Потехина (Киселева) Наталья Сергеевна – супруга руководителя СПК (колхоз) «Исток» Киселева Владимира Николаевича. Учредителями (членами) СПК (колхоз) «Исток» являлись Игнатьева (Потехина) Агафья Антоновна, Потехин Сергей Павлович, которые являются родителями супруги руководителя СПК (колхоз) «Исток» (Потехиной Натальи Сергеевны), а также Игнатьев Андрей Ерастович – отец учредителя СППК «Лен» Потехиной Антонины Андреевны. Собрание членов СПК (колхоз) «Исток» которым одобрено совершение оспариваемой сделки подписано Потехиным Сергеем Павловичем, Потехиной Антониной Андреевной и Потехиным Павлом Трефиловичем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость проданного транспортного средства (трактора «Беларус 82.1», 2008 года выпуска) согласно экспертному заключению от 20.05.2019 № 14/2019, подготовленному экспертом Щанниковым В.А. по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 30.07.2015 составляет 597 000 рублей, в то время как цена договора – 200 000 рублей (цена оспоренной сделки более чем в три раза ниже рыночной стоимости проданного должником имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных документов (выписки с расчетного счета СПК (колхоз) «Исток») не усматривается оплата СППК «Лен» должнику по договору за переданный трактор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон (СПК (колхоз) «Исток» и СППК «Лен») при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли-продажи от 30.07.2015 № 30/07/2015-5 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания СППК «Лен» возвратить в конкурсную массу СПК (колхоз) «Исток» трактор «Беларус-82.1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80877425, паспорт машины ТС № 2790893 от 27.08.2008, соответствуют названной норме права.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющегося у должника имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», достаточно для погашения требований кредиторов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Особенности продажи имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации предусмотрены в статье 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что в ходе дела о банкротстве СПК (колхоз) «Исток» залоговое имущество будет реализовано и в конкурсную массу поступят денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки до завершения процедуры реализации имущества основного должника, а также то, что при наличии у заемщика достаточного для удовлетворения требований Банка имущества обращение последнего за исполнением к поручителю является злоупотреблением правом со стороны Банка, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Следовательно, залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника или поручителей, то есть право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит кредитору.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А43-38871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова