РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202424/24-145-1469

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО ГРУПП" (300041, 

<

...> зд. 50г стр. 2, помещ. 2/2 (этаж 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 790 972, 79 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУНДА» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БИЛДИНГ ПРО ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2/FIN-37522 от 11.12.2023 в размере 756 667,80 руб., неустойку в размере 34 304,99 руб. за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2/FIN-37522 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а Покупатель – принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Покупатель в соответствии с п. 3.1 Договора подает заявку на поставку товара в устной или письменной форме, а Поставщик выставляет счет на оплату согласно п. 3.2.1 Договора, в котором указывается наименование товара, количество, единицы измерения, сроки поставки, стоимость и величина НДС (п. 3.2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец в полном объеме и в согласованные сторонами сроки поставил указанный в счетах №4968489 от 22.05.2024, №4965592 от 22.05.2024, №4998863 от 04.06.2024 товар в адрес Ответчика на сумму 756 667,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ТД000010243/14 от 31.05.2024, ТС000047986/14 от 03.06.2024, ТД000010336/14 от 14.06.2024, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству у Покупателя не имелось.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2/FIN-37522 от 11.12.2023 к Договору, при поставке товара на условиях отсрочки платежа Покупатель был обязан оплатить полную стоимость поставленной партии товара в течении 30 календарных дней с момента передачи ему товара.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 756 667,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 756 667,80 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5 Дополнительного соглашения №2/FIN-37522 от 11.12.2023 к Договору, где сказано, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, он обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 составил 34 304,99 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 34 304,99 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 16.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости партии товара, оплата которого просрочена.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ПРО ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" сумму основного долга за поставленный товар в размере 756 667 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп., сумму договорной неустойки в размере 34 304 (тридцать четыре тысячи триста четыре) руб. 99 коп., сумму неустойки по день фактического погашения суммы долга 756 667,80 руб., неустойку, начиная с 16.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости партии товара, оплата которого просрочена, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 819 9восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель