ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2969/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24705/2022)  ООО «Опрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2022 по делу № А26-2969/2022, принятое 

по иску ООО «Опрстрой»

к ООО «ЭраСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опрстрой» (далее – истец, ООО «Опрстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭраСтрой») о взыскании 143 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что не располагает документами, подтверждающими выполнение ООО «ЭраСтрой» взятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-93193/2021 от 02.03.2022 ООО «Опрстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Опрстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, то есть до 22.08.2022; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 02.03.2022 конкурсным управляющим установлено наличие задолженности за обществом с ограниченной ответственностью «ЭраСтрой» в размере 143 500 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика платёжными поручениями №№1038 от 28.06.2019, 1230 от 26.07.2019. 

Как указано в исковом заявлении, ООО «Опрстрой», находясь в процедуре конкурсного производства, не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, кроме деятельности, необходимой для обеспечения процедуры самого конкурсного производства. 

Претензией, направленной ответчику 03.03.2022, было предложено возвратить 143 500 руб. 00 коп. ООО «Опрстрой». Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В платёжных поручениях №№1038 от 28.06.2019, 1230 от 26.07.2019 в назначениях платежа указано «Аванс по договору №С-30/5 от 28.06.2019 за оказание услуг, оплата по счёту №57 от 28.06.2019». 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 июня 2022 года по делу №  А26-2969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева