4232/2018-486915(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43543/2018

24 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (место  нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5Н,  оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ответчик: акционерное общество «ФИННГРАД» (место нахождения: 196632, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (далее – истец, ООО  «ЛенСпецСталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ФИННГРАД» (далее –  ответчик) о взыскании 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного  товара, 182 945 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по  04.04.2018, неустойки, начисленной с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы  основного долга исходя из ставки 0,1% в день, 447 040 руб. 19 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2017 по  04.04.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, зачисленных с  05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,2%  в день.  

 На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи  Бойковой Е.Е.  

По ходатайству истца судебное заседание 24.07.2018 откладывалось для  предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного  заседания 22.08.2018 спор между сторонами не урегулирован.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав пояснения представителя ООО «ЛенСпецСталь» и исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.11.2105 заключен  договор № 898/2015 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и  оплатить металлопрокат (далее – товар) в соответствии с условиями договора и  приложений к нему.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными ответчиком без замечаний.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара, истец 22.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 945 руб. 49 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты продукции по договору поставщик вправе требовать, а покупатель в таком  случае обязан уплатить на основании письменной претензии поставщика неустойку  (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за  период с 29.12.2017 по 04.04.2018, составила 182 945 руб. 49 коп.  

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней  просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2018 до даты фактического  исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 447 040 руб. 19  коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно  применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара в  отсрочку, товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях  коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование  коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:  

– в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока,  указанного в пункте 3.3 договора, которым установлено, что оплата за продукцию  производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара, плата за  пользование коммерческим кредитом не взимается;  

– в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока,  указанного в пункте 3.3 договора или Спецификации, покупатель уплачивает за каждый  день пользования коммерческим кредитом 0,2% от стоимости поставленного товара за  каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической  оплаты поставленного товара.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, размер  которых составил 447 040 руб. 19 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с  05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, суд признает  обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «ФИННГРАД» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности  по оплате поставленного товара, 182 945 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период  с 29.12.2017 по 04.04.2018, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за  каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы  основного долга, 447 040 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, проценты за пользование коммерческим  кредитом из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки,  начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 38  040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.