ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-251344/17-3-2281

04 мая 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «ПМК 47» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «РЕВ-строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 250 133 руб. 11 коп.

 

при участии:

от истца - ФИО2, по дов. от 22.12.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №01 от 31.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору №05/04/16-CI1 на выполнение работ по устройству фасада от 11.04.2016 года неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 201 204,00 руб.; штраф согласно п. 10.3. Договора в размере 201 204,00 руб.; неустойки в размере 7 911 879,47 руб. согласно п. 10.4. Договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 года между ООО «ПМК 47» (Заказчик/Истец) и ООО «Гамма-Технология» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор №05/04/16-CI1 на выполнение работ по устройству фасада (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить по заданию Истца в установленный срок Работы, а Истец обязуется их принять и оплатить.

Уведомлением от 24.05.2017г. №11 Истец потребовал представить документы, подтверждающие выполнение промежуточных этапов работ, согласно п.3.1. Договора, целевое использование аванса. Уведомление получено 22.07.2017г.

Ответчик на уведомление не ответил, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, о внесении каких-либо изменений в График производства работ или об иных обстоятельствах, не сообщил.

Общая цена не принятых, но оплаченных работ составляет 201 204 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1. Договора Ответчик обязался выполнить Работы в срок до 30.07.2016 года. В нарушение условий Договора (п.3.1., 4.1., 6.2.6, 6.2.12, 6.2.36 и др.) Ответчик обязательства не исполнил.

За нецелевое использование аванса Истец, согласно п. 10.3 Договора, вправе взыскать с ответчика штраф в размере перечисленного аванса, что составляет 201 204 руб. 00 коп.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, в том числе по срокам окончания выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 10.4. Договора). 

Учитывая, что Ответчик до настоящего момента работы не выполнил, не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ полностью либо в части, руководствуясь положением Раздела 11 Договора, Истец претензией №35 от 10.11.2017г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса по Договору, выплатить штраф за нецелевое использование аванса (п.10.3. Договора), а также выплатить неустойку согласно п. 10.4. Договора в размере 0.1% от Цены Договора.

Ответчик на претензию не ответил, документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, денежные средства не вернул, штрафные санкции и неустойку не уплатил.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований,  по договору №05/04/16-CI1 на выполнение работ по устройству фасада от 11.04.2016 года размер неосновательного обогащения (неотработанный аванс) составляет 201 204,00 руб.; штраф согласно п. 10.3. Договора в размере 201 204,00 руб.; неустойки в размере 7 911 879,47 руб. согласно п. 10.4. Договора.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма     201 204 руб., в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 7 911 879,47 руб. согласно п. 10.4. Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 791 187,94 руб.

В остальной части  иск  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Как следует из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании по договору №05/04/16-CI1 на выполнение работ по устройству фасада от 11.04.2016 года неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 201 204,00 руб.; штраф согласно п. 10.3. Договора в размере 201 204,00 руб.; неустойки в размере 791 187,94 руб. согласно п. 10.4. Договора.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕВ-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК 47» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 201 204,00 руб.; штраф согласно п. 10.3. Договора в размере 201 204,00 руб.; неустойки в размере 791 187,94 руб. согласно п. 10.4. Договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕВ-строй» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Картавая О.Н.