ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30974/2019

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авеню 24»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерного общества «Сибагропромстрой»): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 19, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-30974/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (далее также – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 35 144,77 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 300 руб. задолженности, 358,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 26.09.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. С общества в пользу управляющей компании взыскано 63 150 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоразмерностью взысканных судебных расходов объему проделанной работы и сложности дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 13.04.2023 и 20.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в судебном заседании были объявлены перерывы с 13.04.2023 до 20.04.2023 и с 20.04.2022 по 25.04.2023 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Информация о перерывах размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 13, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края по иску ООО УК «Авеню 24» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по адресу: 

<

...>; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; оформление для заказчика правовой документации; формирование претензий, исков, а также отзывов на иски; принятие участия в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений суда; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; выплата иных сборов; представление интересов заказчика во все государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 19.09.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 13 на общую сумму 415 000 руб.: 30 000 руб. за досудебную подготовку (подбор документов, которые необходимы для проведения расчетов по факту задолженности, формирование и обоснование правовой позиции заказчика для представления его интересов в суде, составление и направление в адрес ответчика ответов на отзывы, составление и направление в адрес суда и ответчика возражений на отзывы и прилагаемых к ним документов); 315 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в 21 судебном заседании (04.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020, 15.10.2020, 24.11.2020, 24.12.2020, 11.02.2021, 20.02.2021, 09.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 21.07.2021, 27.08.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 10.12.2021, 25.01.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022) из расчета 15 000 руб. за один судодень.; 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (15.06.2022); 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании (15.09.2022).

Юридические услуги в рамках договора от 10.06.2020 № 13 оказывали сотрудники ООО «Респект», что подтверждается приказами (распоряжениями) о приемке работников на работу № 18-П/рп от 02.10.2020, № 6-п от 30.04.2020 и № 2 от 30.04.2020.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 1397 управляющая компания оплатила ООО «Респект» оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2020 № 13 на сумму 415 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 415 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

При этом в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскано 3 150 руб., из расчета: 75 000 руб. (5 судебных заседаний (02.06.2020, 20.02.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 24.03.2022) х 15 000 руб. за один судодень) + 15 000 руб. за досудебную подготовку (5 письменных объяснений х 3 000 руб. за каждое пояснение) х 3,5 % (процент удовлетворения исковых требований от максимального размера рассматриваемых требований), за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции взыскано 60 000 руб. (по 20 000 руб. за судебные заседания и по 10 000 руб. за отзывы на жалобы ответчика).

Повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы за указанные юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны управляющей компании и оплачены ей.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты управляющей компанией и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 10.06.2020 № 13; акт от 19.09.2022, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; платежное поручение от 23.09.2022 № 1397.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, заявления, пояснений, ходатайств и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителями управляющей компании, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии представителей управляющей компании в ряде судебных заседаний, неоднократное уточнение исковых требований управляющей компанией, процессуальное поведение истца, повлекшее затягивание судебного процесса, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям в сумме 63 150 руб. (3 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции), поскольку большая сумма расходов не доказана и является явно завышенной и чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не доказывает необоснованности такой оценки. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и иных обстоятельств дела, влияющих на стоимость юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представители истца не имели статуса адвокатов и поэтому нельзя основываться на расценках на юридические услуги адвокатской палаты, отклоняются, поскольку, во-первых, является необоснованным довод о том, что стоимость юридических услуг представителей истца должна быть меньше из-за отсутствия у них статуса адвоката, стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката, во-вторых, минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на юридические услуги носят рекомендательный характер и не являются основополагающими при разрешении вопроса о соразмерности сумм судебных расходов.

Ссылки на представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги отклоняются, поскольку в указанных прайс-листах стоимость юридических услуг отражена с указанием «От…» (то есть конечная стоимость услуги зависит от сложности и объема юридической услуги). Следовательно, сами по себе указанные прайс-листы не опровергают того, что стоимость юридических услуг определена судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности проделанной работы. Оценив в совокупности как расценки адвокатской палаты г. Красноярска, так и представленные ответчиком расценки, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции стоимость юридических услуг соответствует средней стоимости юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пропорция должна была быть рассчитана судом первой инстанции от суммы 217 854,17 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как пропорция при определении подлежащих взысканию судебных расходов правомерно рассчитана судом первой инстанции, с учетом выводов о злоупотреблении правом, от максимального размера рассматриваемых в ходе настоящего дела исковых требований. Ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании суммы задолженности в размере 217 854,17 руб. истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка общества на то, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца до того как он был принят в штат ООО «Респект», также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приказу № 18-П/РП от 02.10.2020 ФИО2 был принят на работу в ООО «Респект». При этом материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 18.11.2021, 10.12.2021, 03.03.2022, 24.03.2022.

Также являются ошибочными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела приказов о приемке работников на работу в отношении ФИО4 и ФИО5, указанные доводы противоречат материалам дела (том 4).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из действий и поведения истца в суде первой инстанции. Вместе с тем, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 150 руб. судебных расходов. Остальная взысканная с ответчика сумма судебных расходов 60 000 руб. (по 20 000 руб. за участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (40 000 руб.); по 10 000 руб. за отзывы на апелляционную и кассационную жалобу (20 000 руб.)) не обусловлена поведением истца, несение указанных судебных расходов обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для распространения на указанную сумму своих выводов о злоупотреблении правом и обоснованно не применил пропорцию при распределении расходов за апелляционное и кассационное обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу выполнен на 3 листах, на кассационную жалобу на 4 листах, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось в течение 17 минут, в суде кассационной инстанции 15 минут. В связи с чем, а также учитывая цены на юридические услуги в г. Красноярске, оснований полагать, что сумма 60 000 руб. является несоразмерной стоимости оказанных юридических услуг, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-30974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин