ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13888/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» директора ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» генерального директора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу                   № А13-13888/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  109202, Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, эт. 2, комн. 31, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160501, 

<

...>) о взыскании 4 044 091 руб.    48 коп., в том числе: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения и                244 091 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 044 091 руб. 48 коп., в том числе: 3 800 000 руб. неосновательного обогащения и 244 091 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Директор ответчика ФИО2 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 15.12.2016 № 650 на сумму 1 900 000 руб., от 16.12.2016 № 651 на сумму 1 900 000 руб. денежные средства в общем размере 3 800 000 руб. В качестве назначения платежа указано – оплата по договору от 01.04.2016 № 04/2016-01 за оказанные транспортные услуги.

Поскольку поименованный выше договор между сторонами не заключался, транспортные услуги не оказывались, истец направил ответчику 18.04.2017 претензию о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтвержден упомянутыми выше платежными поручениями. Данные обстоятельства дела апеллянтом не оспариваются.

Доказательств наличия обязательств, возникших из договора                    от 01.04.2016 № 04/2016-01, указанного в платежных поручениях на перечисление денежных средств, либо иных встречных обязательств ответчика перед Обществом в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с него в пользу Общества начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), расчет и размер которых судом проверен и апеллянтом не оспорен.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 28.11.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября               2017 года по делу № А13-13888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТО» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова