АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6089/2024

14 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЖКРИОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 560 000 руб. долга, 260 000 руб. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №7 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. №1 от 01.01.2024, диплом,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЖКРИОТЕХНИКА" (далее –  ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. долга, 260 000 руб. неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил письменные пояснения по иску (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования истца не признал, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил письменный отзыв и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № ЗИКТ019/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование в порядке, по ценам и в составе, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указываются в Спецификации к настоящему договору.

Цена оборудования является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости оборудования производится в порядке, предусмотренном Спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных Спецификацией.

Спецификацией № 1 от 09.02.2022 стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его характеристики, количество, общую стоимость товара.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 09.02.2022 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующее имущество: газификатор холодный криогенный ГХК-6/1, 6-200 в количестве 2 шт., общей стоимостью 10 400 000 руб., условия оплаты: покупатель производит предоплату за оборудование путем предварительного платежа в размере 30 % стоимости оборудования, указанного в настоящей Спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами согласованного договора и компоновки, оставшиеся 70 % стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка осуществляется после полной (100 %) оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям № 200 от 24.03.2022 и № 291 от 20.04.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 760 000 руб.

В процессе исполнения договора ответчик произвел поставку товара, а именно газификатор ГХК-6/1, 6-200 в количестве 1 шт. по Спецификации № 1 от 09.02.2022 на сумму 5 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 48 от 18.04.2022. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, товар на оставшуюся сумму 1 560 000 руб. до настоящего времени поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 1 560 000 руб.

20.02.2024 истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 88-02-2024, согласно которому истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, просил осуществить возврат оплаченных денежных средств по договору в сумме 1 560 000 руб., а также 260 000 руб. неустойки.

28.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 043, согласно которому 15.04.2022 в адрес истца было направлено уведомление о готовности оборудования у отгрузке, вместе с тем, покупатель в соответствии с условиями договора не произвел окончательный расчет за оборудование в размере 3 640 000 руб., в связи с чем, просил произвести окончательный расчет за товар.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 560 000 руб. долга, 260 000 руб. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 6 760 000 руб. подтвержден материалами дела. Однако доказательства поставки товара на указанную сумму, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты истцу в размере              1 560 000 руб. суду также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 560 000 руб. не имеется.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 000 руб. предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 260 000 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного Спецификацией к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от полной стоимости оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 260 000 руб. за период с 12.05.2022 по 02.02.2024 (с учетом ограничения суммы неустойки в размере 5 % от стоимости оборудования).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. договора  подлежит удовлетворению в размере 260 000 руб.

Доводы ответчика о том, что 2 единица товара не поставлена в адрес истца в связи с тем, что ООО "БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ" не произведен окончательный платеж по договору, подлежит судом отклонению, поскольку в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 09.03.2022 оставшиеся 70 % стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней только после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке отклоняются судом, поскольку надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления исх. № 044 от 15.04.2022 (л.д. 33) не представлены. Представленный ответчиком в материалы дела скриншот направления письма по электронной почте (л.д. 34), не подтверждает факт направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу электронного адреса: sales@bacs-techmed.ru, поскольку в п. 7.7. договора указан иной адрес электронной почты истца.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке товара, денежные средства в размере 1 560 000 руб. подлежат возврату истцу.

Обстоятельства, указывающие на то, что истец уклонялся от приемки товара и отгрузки или иным образом злоупотреблял своими правами, материалами дела также не подтвержден. Таким образом, ответчиком факт выполнения условий договора поставки не доказан, товар истцу не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИЖКРИОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАКС-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 560 000 руб. долга, 260 000 руб. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

           Судья                                                          Е.Г. Костина