﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93729/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Ильина Е.Г. по доверенности от 12.11.2019;

от ответчика (должника): Волков К.А. по доверенности от 30.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11307/2020, 13АП-13126/2020) ООО "Арсенал Северо-Запад", Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-93729/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

 по иску ООО "Арсенал СевероЗапад"

 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (далее – ООО «Арсенал Северо-Запад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Фонд капительного строительства и реконструкции (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-93729/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение  норм материального права и процессуального права. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу А56-93729/2019 вывод о наличии независящих от Истца препятствий к выполнению работ в 2017-2018 и утверждение суда о наличии согласия Ответчика в случае признания судом отказа от исполнения Контракта недействительным по изложенным в решении от 16.07.2016 № 9483/19-0-0 основаниям, на признание Контракта расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ; изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2020 года по делу А5 6-93 729/2019, признав правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 по основаниям п. 1.4., п. 5.13.1., п. 7.7 Контракта и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, изложенным в уведомлении от 16.07.2019 №9483/19-0-0.

В обоснование жалобы податель не согласен с выводом судом первой инстанции относительно выражения согласия СПб ГКУ «ФКСР» на признание Контракта расторгнутым в порядке ст.717 ГК РФ.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между сторонами заключен Контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания литера А (блок № 5) ГСУСО «Психоневрологический интернат № 9» по адресу: СанктПетербург, г.Красное Село, Красногвардейская ул., д.1 общей стоимостью 50.960.000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 № 7. Работы должны были быть завершены в срок до 30.05.2019. 

Пунктом 1.4 Контракта закреплена обязанность истца обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. 

16.07.2019 ответчиком принято решение № 9483/19-0-0 об отказе от исполнения Контракта. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом срока выполнения работ, отсутствие обеспечения обязательств по Контракту. 

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, ООО «Арсенал Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.13.1 Контракта. 

В обоснование требований о недействительности одностороннего отказа от исполнения Контракта истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке. Общество указывает, что Учреждением несвоевременно предоставлена строительная площадка (23.04.2018), разрешение на строительство получено 11.04.2018; рабочая документация с отметкой «в производство работ» передана истцу 23.11.2018; ввиду наличия недостатков в технической документации Общество приостановило выполнение работ 31.07.2018 (возобновлены 12.11.2018); отсутствовал надзор.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что одновременно ответчик выразил свое согласие в случае признания судом отказа от исполнения Контракта недействительным по изложенным в решении от 16.07.2016 № 9483/19-0-0 основаниям, на признание Контракта расторгнутым в порядке ст.717 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора практики при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Доводы Общества о наличии независящих от истца препятствий к выполнению работ в 2017-2018 годах нашли свое подтверждение, вместе с тем, как верно отметил суд, указанные обстоятельства имели место до подписания сторонами 11.02.2019 дополнительного соглашения № 7, которым срок выполнения работ продлен до 30.05.2019. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 4 613 313 руб. 62 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2018, 04.12.2018, 05.03.2019, 02.04.2019). Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ стоимостью 50 960 000 руб., истцом не представлены. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Арсенал Северо-Запад» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы СПб ГКУ «ФКСР» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о продлении срока выполнения работ до 31.12.2019 не является состоятельным, поскольку соответствующее дополнительное соглашение, подписанное уполномоченным представителем Учреждения, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства выполнения каких-либо работ в период с 02.04.2019 (подписание КС-2) до 16.07.2019 (отказ от исполнения Контракта) Обществом не представлены. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе СПб ГКУ «ФКСР» от исполнения Контракта. При этом довод ответчика об отсутствии обеспечения как основания отказа от контракта во внесудебном порядке в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для изменений мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость в изменении мотивировочной части решения суда отсутствует.

Ссылка ООО «Арсенал Северо-Запад» в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения. ООО «Арсенал Северо-Запад» не раскрывает в жалобе, каким образом несвоевременное изготовление полного текста решения нарушает права истца, апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает. Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме судом первой инстанции не привело к нарушению права истца на обжалование судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-93729/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина