ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3258/2023

г. Воронеж

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17  марта 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 № 23 АВ 3223034, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «ЭкоПолис»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2024 № 77 АД 7575774, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 по делу №А48-3258/2023

по рассмотрению заявления ФИО1 к ООО «ЭкоПолис» о несостоятельности (банкротстве) 

третье лицо – ООО «КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) 07.04.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

– признать обоснованным заявление ФИО1 и ввести в отношении должника – ООО «ЭкоПолис» (далее – должник) процедуру наблюдения;

– включить требования ФИО1 в размере 70 500 000, 00 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоПолис», в том числе сумму основного долга в размере 25 500 000,00 руб. по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016 №01/16, сумму основного долга в размере 45 000 000,00 руб. по договору о предоставлении кредита от 08.10.2015 № 19/15 (с учетом пояснений от 03.08.2023);

– утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, из числа участников Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2023 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Орловской области отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО  «ЭкоПолис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 29.02.2024 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил требования (в редакции уточнения от 22.07.2024) и просил суд:

- признать обоснованным заявление ФИО1 и ввести в отношении ООО «ЭкоПолис» процедуру наблюдения;

- включить требования ФИО1 в размере 25 500 000,00 руб. задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоПолис»;

- утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, из числа участников Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу онесостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоПолис».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоПолис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения   по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоПолис», ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «ЭкоПолис» был заключен договор о предоставлении кредита № 01/16 от 15.04.2016 на сумму 25 000 000,00 руб. со сроком возврата до 11.04.2018 под 24 % годовых.

ООО «КБ «Тальменка-банк» в дальнейшем уступило ООО «Промторг» право требования к ООО «ЭкоПолис» по договору о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016 на основании соглашения от 13.01.2017.

Приказами Банка России от 23.01.2017 №ОД-106 и №ОД-107 у ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 по делу №А03-1785/2017 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк» и решением от 03.03.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018, признана недействительной единая сделка ООО «КБ «Тальменка-банк» по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «Промторг» прав требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016, заемщиком по которым является ООО «ЭкоПолис». Применены последствия недействительности сделки, включающие восстановление прав требования ООО «КБ «Тальменка-банк» к ООО «ЭкоПолис» по договору о предоставлении кредита № 01/16 от 15.04.2016 на сумму 25 500 000,00 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 №304-ЭС18-6338(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Промторг» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «КБ «Тальменка-банк» по лоту №6 (права требования к ООО «ЭкоПолис») победителем торгов признан ФИО1 (протокол от 17.02.2023 № РАД-323829).

Между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен   договор   уступки    прав   требования   (цессии)   №2023-1941/110 от 22.02.2023, согласно которому ООО «КБ «Тальменка-банк» передало ФИО1 права требования к ООО «ЭкоПолис», установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017. Указанными лицами составлен акт приема-передачи от 13.03.2023.

ФИО1 в адрес ООО «ЭкоПолис» 13.03.2023 было направлено уведомление об уступке права требования, а также осуществлена публикация сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве (сообщение № 15033331 от 23.03.2023).

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора  государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено, что сообщение ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ЭкоПолис» банкротом было внесено в ЕФРСФДЮЛ под № 15033331 и опубликовано 23.03.2023.

Из смысла нормы, изложенной в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями и их правопреемниками требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В этой связи согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 основывает свои требования на кредитных обязательствах, которые возникли у должника перед кредитной организацией – ООО «КБ «Тальменка-банк», в связи с чем для возбуждения дела о банкротстве не требуется судебного акта о взыскании такой задолженности.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по настоящему делу в данной ситуации в рамках дела №А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк» был вынесен судебный акт о возвращении последнему прав требований по кредитным договорам, ранее отчужденным в пользу ООО «Промторг». При этом фактический размер кредитной задолженности судом не устанавливался, денежные средства с должников (в том числе с ООО «ЭкоПолис») в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» не взыскивались, что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора – правопреемника кредитной организации суду надлежит самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ЭкоПолис», возражая относительно предъявленных ФИО1 требований, заявило о пропуске трехгодичного срока исковой давности для принудительного истребования кредитором задолженности по договору о предоставлении кредита № 01/16 от 15.04.2016.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (или ее правопреемника), может рассматриваться в качестве института принудительного исполнения обязательства и судебной защиты нарушенного права. В связи с чем, в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего требования заявителя к должнику, в целях равного обеспечения прав должника суд проверяет обоснованность требований заявителя, в том числе на предмет пропуска заявителем срока исковой давности при наличии соответствующего заявление должника.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору  о предоставлении  кредита № 01/16  от  15.04.2016  должнику предоставлены денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. сроком возврата до 11.04.2018.

Применительно к рассматриваемой ситуации в ходе рассмотрения дела фактически спорным являлся вопрос относительно продления срока возврата кредита по договору №01/16 от 15.04.2016.

Согласно позиции ФИО1 срок возврата кредита по договору №01/16 от 15.04.2016 был продлен до 11.04.2020 (с 11.04.2018), что косвенно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно ссылкой на пролонгацию срока возврата долга в определении Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017, а также выписками по лицевым счетам №

<

***> и №45208810102003989002 в отношении ООО «ЭкоПолис», согласно которым 13.01.2017 осуществлен перенос ссуды на другой ссудный счет.

В апелляционной жалобе ФИО1 также приводит доводы о том, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017 суд установил факт заключения между ООО «КБ «Тальменка-банк» и ООО «ЭкоПолис» договора о предоставлении кредита № 01/16 от 15.04.2016 на сумму 25 000 000,00 руб. со сроком возврата 11.04.2018 (с учетом пролонгации – 11.04.2020), с уплатой 24% годовых, целевым назначением – инвестиционный проект, без обеспечения. В этой связи, по мнению заявителя, вступившее в законную силу определение суда подтверждает факт заключения договора о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016, в том числе факт его пролонгации до 11.04.2020.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016 и приложению №01 к договору окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 11.04.2018, график возврата согласован пунктом 7 приложения №01 к договору №01/16 от 15.04.2016.

Учитывая изложенное, суд верно заключил, что срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, т.е. с 12.04.2018. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования заявителя к должнику, вытекающего из договора  01/16 от 15.04.2016, истекал 12.04.2021.

Однако, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.04.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о пролонгации срока возврата кредита по договору №01/16 от 15.04.2016 до 11.04.2020 как неподтвержденные соответствующими доказательствами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 договора № 01/16 от 15.04.2016 срок возврата кредита в соответствии с настоящим договором может быть изменен по соглашению сторон. Пунктом 14.2   указанного  договора   предусмотрено,  что  все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Между тем, соглашение сторон о продлении срока возврата кредита по договору №01/16 от 15.04.2016 в материалы дела не представлено, должник в отзыве и объяснениях последовательно указывал на то, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Более того, Арбитражным судом Орловской области с целью проверки наличия в кредитной документации по спорному кредитному договору дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита затребованы соответствующие сведения от конкурсного управляющего ООО «КБ «Тальменка-банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а затем у лица, осуществляющего архивное хранение документации ООО «КБ «Тальменка-банк» – ООО «Цифровые документы».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов в ответ на запрос суда представлены копии кредитного досье в отношении ООО «ЭкоПолис», в результате исследования которого судом установлено, что в материалах кредитного досье дополнительное соглашение к договору № 01/16 от 15.04.2016 о продлении сроков возврата кредита отсутствует.

Кроме того, сам ФИО1 осуществлял ознакомление с материалами дела №А03-1785/2017 по спору о признании сделки недействительной, в результате чего в материалы настоящего дела им были представлены копии кредитных договоров, договора залога движимого имущества, договора поручительства, выписки по счетам, что следует из ходатайства заявителя от 16.05.2023. Дополнительное соглашение к договору №01/16 от 15.04.2016 о продлении сроков возврата кредита не представлено.

Суд области верно обратил внимание на то, что представленные заявителем доказательства, которые, по его мнению, являются косвенным подтверждением пролонгации срока возврата кредита, не свидетельствует о том, что стороны договора № 01/16  от 15.04.2016 в установленных порядке и форме пришли к соглашению о продлении срока возврата кредита, влекущему юридически значимые последствия для каждого из них.

Напротив, в подтверждение пролонгации срока возврата кредита заявитель ссылается только на действия самого ООО «КБ «Тальменка-банк» по переносу спорной ссуды с одного балансового счета на другой во внутреннем учете кредитной организации, которые не могут создавать соответствующие правовое последствия для другой стороны сделки в отсутствие ее волеизъявления – заемщика ООО «ЭкоПолис».

При этом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы,  отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу №А03-1785/2017 ссылки на  заключение спорного договора  №01/16 от 15.04.2016 со сроком возврата 11.04.2018 (с учетом пролонгации – 11.04.2020) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах указанного обособленного спора по делу №А03-1785/2017 такое соглашение отсутствует, а обстоятельства срока возврата кредита ООО «ЭкоПолис» по договору №01/16 от 15.04.2016 не являлись существенными для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки ООО «КБ «Тальменка-банк» по уступке прав требований по кредитным договорам недействительной.

Более того, не смотря на то, что установленные обстоятельства в преюдициальном акте освобождают от дальнейшего доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-АД18-976). Если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, судом первой инстанции применительно к   обстоятельствам данного спора был всесторонне исследован вопрос продления срока возврата кредита по договору №01/16 от 15.04.2016 с затребованием соответствующих доказательств от непосредственных сторон сделки, оценкой и анализом представленных документов, доводов и возражений участвующих в деле лиц, по результатам которого было установлено отсутствие заключенного между ООО «КБ «Тальменка-банк» и должником соглашения о продлении срока возврата кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, об ошибочности приведенного вывода суда и о том, что вступившее в законную силу определение суда подтверждает факт заключения договора о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016, в том числе факт его пролонгации до 11.04.2020, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности должника, несостоятелен и не подтвержден документально. Заявителем также  не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Алтайского Края по делу № А03-1785/2017 от 01.09.2023  ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, установленного определением Арбитражного суда Алтайского Края по делу № А03-1785/2017 от 26.12.2017. При этом суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 пришел к выводу, что договор уступки прав требования между ФИО1 и ООО  «КБ «Тальменка - Банк» заключен в отношении прав требования уплаты задолженности, возможность взыскания которой утрачена. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Орловской области верно заключил, что уступка прав требований по договору №01/16 от 15.04.2016 ООО «КБ «Тальменка-банк» в пользу ООО «ПРОМТОРГ», их возврат Банку на основании определения суда о признании сделки недействительной, последующая уступка их заявителю не прерывают и не приостановлению течение срока исковой давности в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса  РФ, а следовательно ФИО1, предъявивший свои требования по договору о предоставлении кредита №01/16 от 15.04.2016 к должнику 07.04.2023, обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что требования заявителя к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и заявитель обратился с настоящим заявлением о банкротстве должника по требованиям, в отношении которых истек срок для судебной защиты, о чем было заявлено должником в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании требований заявителя к должнику необоснованными, отказе во введении наблюдения и, учитывая отсутствие иных заявления о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела, о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 07.02.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2025 по делу №А48-3258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                              В.В. Ботвинников

                                                                                              Л.М. Мокроусова