ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2019

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Легион» – ФИО3, по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019-21, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3) ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614010, Россия, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 28.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – должник, ООО «УК «Нововятск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии с параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель, апеллянт).

22.10.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») за период с 30.03.2015 по 14.08.2019 (далее – спорный период) в размере 9 463 159 руб. 10 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Легион» в пользу ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 9 463 159 руб. 10 коп.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и с целью причинить вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий «УК «Нововятск» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО «УК «Нововятск» ему не передана документация должника, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета и прочие первичные документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения с ООО «Легион». По сведениям конкурсного управляющего, ООО «Легион» просто не могло осуществлять необходимые работы, ни с технической, финансовой, материальной и трудовой точки зрения. Представленные в материалы дела документы в своей совокупности не доказывают факт оказания услуг. Судом не принято во внимание, что основная часть работ была выполнена единственным сотрудником ООО «Легион», местом работы которого был юридический адрес ООО «УК Нововятск». Представленные в материалы дела доказательства, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 170 ГК РФ подтверждают мнимость сделки. Апеллянт также отмечает, что в период с 2015 года по 2018 год должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов возрастает с минус 1388 тысяч рублей в 2015 году до минус 81638 тысяч рублей в 2018 году. Следовательно, как полагает заявитель, в данном случае имеются все основания, необходимые для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021.

ООО «Легион» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что еще в октябре 2020 года направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 все первичные документы, подтверждающие оказание услуг для должника. В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и результата, раскрыты виды, характер выполняемых работ, даны пояснения по ведению бюджетов, представлены судебные акты о взыскании задолженности с граждан в пользу должника. Все договоры, заключенные между ООО «Легион» и ООО «УК «Нововятск», являются реальными (действительными), все услуги, оказанные в рамках заключенных договоров, были приняты ООО «УК «Нововятск» без замечаний, что подтверждается первичными документами –актами оказанных услуг, отчетами, счетами, судебными приказами, перепиской с ССП за 2015-2020 гг. Целью заключения должником рассматриваемых договоров с ООО «Легион» являлось получение должником денежных средств вследствие взыскания дебиторской задолженности с населения, оптимизация работы управляющей компании путем ведения бюджетов многоквартирных домов, необходимость исполнения требований жилищного законодательства, нарушение которых могло повлечь для должника соответствующие негативные последствия. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Легион» поддержал доводы отзыва на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион» 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы XI Закона о банкротстве с заявлением о признании ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника 443 469 руб. 96 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 заявление ООО «Легион» принято к производству. 

28.11.2019 акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, кредитор, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника 25 799 613 руб. 15 коп. основного долга, 242 639 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 03.12.2019 заявление АО «КТК» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-15922/2019.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО   «Легион» о признании ликвидируемого должника – ООО «УК «Нововятск» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано; заявление ООО «Легион» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2020 заявление АО «КТК» назначено к рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 28.05.2020) ООО «УК «Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в соответствии с параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлено следующее: согласно выписке по расчетному счету должника за период с 30.03.2015 по 14.08.2019 в пользу ООО «Легион» перечислены денежные средства в размере 9 463 159 руб. 10 коп. с назначениями платежей: «оказание услуг по ведению бюджетов МКД по договору от 01.11.2014 за 2015, 2016 годы»; «оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов по договору от 01.11.2014 за 2016 год»; «оказание услуг по агентскому договору б/н от 01.11.2014» за спорный период.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Легион», имеют признаки подозрительных сделок, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно: отсутствует встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «УК «Нововятск» возбуждена определением суда от 21.11.2019, а сделки по перечислению денежных средств осуществлялись в период с 30.03.2015 по 14.08.2019. Соответственно, платежи, совершенные с 21.11.2016 по 14.08.2019,  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 30.03.2015 по 14.08.2019 усматривается, что в пользу ООО «Легион» в счет оплат за оказанные услуги по ведению бюджетов МКД по договору от 01.11.2014 за 2015, 2016 годы, по обслуживанию интернет-сайтов по договору от 01.11.2014 за 2016 год, по агентскому договору б/н от 01.11.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 9 463 159 руб. 10 коп.  

Конкурсный управляющий заявил, что перечисление денежных средств осуществлялось для вывода активов должника в преддверии банкротства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «УК «Нововятск». Кроме того, конкурсным управляющим оспаривалось, что денежные средства в спорном периоде перечислялись в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по договорам 2014 года.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и результатов выполненных работ, раскрыты виды, характер выполняемых работ, даны пояснения по ведению бюджетов, представлены судебные акты о взыскании задолженности с граждан в пользу должника, что подтверждает выполнение ООО «Легион» работ по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, сопровождению интернет-сайта управляющей компании и размещению информации в системе ГИС ЖКХ, ведению бюджетов многоквартирных домов.

Доводы ответчика конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Из имеющихся материалов дела следует, что должник на момент перечисления денежных средств вел хозяйственную деятельность, не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации, ООО «Легион» на момент заключения договоров оказания услуг с ООО «УК «Нововятск» (2014 год) имело достаточно денежных средств и имущества, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали. Обратного апеллянтом не доказано.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении ООО «УК «Нововятск» исполнительных производств, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке со счету должника, спорные перечисления имели назначением платежей оплату по договорам 2014 года.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий обстоятельств заинтересованности должника и ответчика не приводит, и таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. 

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу № А28-15922/2019-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1