АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6456/17 

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело № А07-1044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа              г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу                               № А07-1044/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ямщикова Андрея Юрьевича (далее – предприниматель Ямщиков А.Ю., предприниматель) – Нургалиева Г.Т. (доверенность от 21.10.2017).

Предприниматель Ямщиков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Управления в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 13.12.2016                                   № Я-18217 и об обязании Управления в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, направить заявителю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:540, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, 82/4.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Ямщикова А.Ю. расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя Ямщикова А.Ю. судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб. Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Ямщикова А.Ю. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель со ссылкой на положения п. 2 ст. 2, подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 указывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов, в связи с чем является ограниченным в обороте и предоставлен быть не может. По мнению подателя жалобы, распоряжение от 24.07.1995 № 801-р, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы в границах, установленных проектом, является действующим. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, обжалуемый предпринимателем Ямщиковым А.Ю. отказ в предоставлении земельного участка, является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение склада общей площадью 309,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 04АЕ № 066857. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030303:540. 

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.09.2016                         № 02/16/1-668917, земельный участок площадью 471 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012, с кадастровым номером 02:55:030303:540, с разрешенным использованием: для эксплуатации склада.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем                   Ямщиковым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                   от 01.08.2013 № М128-13.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030303:540, общей площадью 471 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Свободы, д. 82/4, для эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 27.06.2013 по 26.06.2028. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 02.09.2009. 

Поименованный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2015, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Управление с заявлением от 22.11.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:540. 

Письмом от 13.12.2016 № Я-18217 Управление со ссылкой на подп. 14                п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность предпринимателю, указав, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого о хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно, относится к категории земель, ограниченных в обороте. 

В письме также указано, что границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов), определены проектом «Санитарно-топографические обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанных институтом «Коммунводоканал» в 1994 году и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанном институтом Нефтехимпереработки Республики Башкортостан. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением Администрации от 21.08.2008                        № 5129. Данные проекта положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. На основании изложенного заявителю отказано в выкупе земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Управления в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, оформленный письмом от 13.12.2016 № Я-182147, противоречит закону и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того обстоятельства, что обжалуемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Как установлено ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 названного Кодекса. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, кроме того, при осуществлении территориального планирования устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, а именно: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. 

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, устанавливаются зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ). 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, может быть осуществлено на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Какие-либо доказательства принятия органом исполнительной власти решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №  52 судам не представлено. Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка не усматривается указание на то, что спорный участок входит во второй пояс санитарной зоны охраны водозаборов. 

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Судами обоснованно не принята ссылка Управления на установление в отношении спорного земельного участка зоны особого использования (второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы), поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Какие-либо иные доказательства обоснованности оспариваемого отказа Управлением также не представлены. 

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю, оформленный письмом от 13.12.2016                             № Я-182147, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Довод  Управления о том, что испрашиваемый земельный участок входит в санитарную зону в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, которыми установлены ее границы, также не является обоснованным. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Управление ни при рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе не приведено ни обоснования указанного утверждения, ни соответствующих доказательств, на основании которых бы суды могли сделать вывод о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                         от 05.07.2017 по делу № А07-1044/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 З.Г. Семенова