ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59047/2023

Дело № А40-49045/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТО АГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

по делу №А40-49045/23,

по иску АО «Рик Плюс»

к ООО «СТО АГ»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022, диплом ДВС 1628617 от 19.06.2002, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 1037196 от 08.06.2007; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, уд. адвоката №1388 от 22.04.2005, ФИО5 по доверенности от 23.12.2022, диплом ЦВ 389757 от 30.06.1994; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рик Плюс» (далее – истец, АО «Рик Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СТО АГ» (далее – ответчик, ООО «СТО АГ») с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости (помещения в составе Здания, расположенного по адресу 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-49045/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между АО «РИК Плюс» (Продавцом) и ООО «СТО АГ» (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи №355-11/РП  нежилого Здания (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилое Здание общей площадью общей площадью 1545,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002015:2544, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (далее – Здание).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате Здания по Договору истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и возвращении в собственность АО «РИК Плюс» объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 производство по делу №А58-7347/2022 прекращено, утверждено Мировое соглашение. В связи с неисполнением ответчиком условий Мирового соглашения, утвержденного определением от 26.10.2022, АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным судом от 08.02.2023 по делу А58-7347/2022, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

На основании указанного судебного акта 26.12.2022 взыскателю (АО «РИК Плюс») выдан исполнительный лист серии ФС №038208509, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21653/23/77006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя от 08.02.2023 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности АО «РИК Плюс» на спорный объект.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ООО «СТО АГ» предприняло меры по государственной регистрации новых 38 нежилых помещений, образованных в границах Здания, расположенных по адресу 

<

...>, а именно:

№ п/п

Кадастровый номер помещения

Номер этажа

Назначение помещения

Площадь, кв.м. 

1

77:01:0002015:2959

1

Нежилое

24,8

2

77:01:0002015:2970

1

Нежилое

38,4

3

77:01:0002015:2981

1

Нежилое

32,6

4

77:01:0002015:2991

1

Нежилое

24,8

5

77:01:0002015:2992

2

Нежилое

21,5

6

77:01:0002015:2993

2

Нежилое

22,9

7

77:01:0002015:2994

2

Нежилое

51,1

8

77:01:0002015:2995

2

Нежилое

48

9

77:01:0002015:2996

2

Нежилое

38,7

10

77:01:0002015:2960

2

Нежилое

6,2

11

77:01:0002015:2961

3

Нежилое

24,9

12

77:01:0002015:2962

3

Нежилое

38,4

13

77:01:0002015:2963

3

Нежилое

32,6

14

77:01:0002015:2964

3

Нежилое

24,7

15

77:01:0002015:2965

3

Нежилое

22,2

16

77:01:0002015:2966

3

Нежилое

38,7

17

77:01:0002015:2967

3

Нежилое

3,4

18

77:01:0002015:2968

3

Нежилое

2,8

19

77:01:0002015:2969

4

Нежилое

24,8

20

77:01:0002015:2971

4

Нежилое

38,9

21

77:01:0002015:2972

4

Нежилое

33,3

22

77:01:0002015:2973

4

Нежилое

46

23

77:01:0002015:2974

4

Нежилое

38,2

24

77:01:0002015:2975

4

Нежилое

3,4

25

77:01:0002015:2976

4

Нежилое

2,8

26

77:01:0002015:2977

5

Нежилое

24,7

27

77:01:0002015:2978

5

Нежилое

38,3

28

77:01:0002015:2979

5

Нежилое

32,6

29

77:01:0002015:2980

5

Нежилое

24,8

30

77:01:0002015:2982

5

Нежилое

21,9

31

77:01:0002015:2983

5

Нежилое

38,7

32

77:01:0002015:2984

5

Нежилое

3,4

33

77:01:0002015:2985

5

Нежилое

2,8

34

77:01:0002015:2986

-1

Нежилое

22,8

35

77:01:0002015:2987

-1

Нежилое

4,5

36

77:01:0002015:2988

-1

Нежилое

4,5

37

77:01:0002015:2989

-1

Нежилое

4,5

38

77:01:0002015:2990

-1, 1,2,3,4, 5

Нежилое

637,9

 

Истец указал, что в результате указанных действий ответчика истец лишился возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, поскольку ответчик более не является собственником Здания в результате выделения нежилых помещений по правилам, установленным ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2.1 Договора стоимость (цена) Здания составила 500 млн. руб. и подлежала оплате покупателем в рассрочку согласно п.2.3 Договора: 20 млн. руб. в течение 7 дней с даты подписания Договора, 20 млн. руб. в день регистрации перехода права, 130 млн. руб. в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности к покупателю, 115 млн. руб. в течение 4-х месяцев с даты регистрации перехода права, 120 млн. руб. – в течение 5-ти месяцев с указанной даты и 95 млн. руб. – в течение 6-ти месяцев с указанной даты.

В связи с неисполнением покупателем условий Договора об оплате цены, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора, по которому было возбуждено арбитражное дело №А58-7347/22, в ходе рассмотрения которого сторонами заключено Мировое соглашение, утвержденное определением от 26.10.2022 на следующих условиях:

1. Ответчик подтверждает, что на момент подписания Мирового соглашения имеются все правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и признает предъявленные Истцом к нему исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, Стороны Договорились, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 Мирового соглашения - спор Сторон о расторжении Договора но основаниям, существующим на момент заключения настоящего Мирового соглашения, будет считаться урегулированным.

2. В рамках Мирового соглашения Ответчик обязуется: 2.1. В срок не позднее 17 октября 2022г. включительно оплатить Истцу образовавшуюся на момент заключения Мирового соглашения сумму задолженности по Договору в размере 18000000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

2.2. В срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Мирового соглашения - возместить Истцу расходы по оплате им государственных пошлин по делу №А58-7347/22 в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

2.3. Надлежащим образом исполнять все свои обязательства по Договору со всеми изменениями и дополнениями к нему, в том числе по своевременной и полной оплате Истцу (Продавец по Договору) причитающихся ему денежных средств по Договору.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о расторжении Договора и возврате Истцу имущества в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей распределяются следующим образом: на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ - 70%, что составляет 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей возвращаются Истцу из федерального бюджета: оставшаяся часть в размере 30%, что составляет 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей возмещается Ответчиком в срок до 12.10.2022 года.

4. Предусмотренные в рамках Мирового соглашения денежные средства - подлежат перечислению ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам: АО «РИКПлюс» 677000, Республика Саха (Якутия) 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 1435270798/143501001 6 р/с 

<

***> к/с 30101810400000000727 в ФИЛИАЛЕ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ХАБАРОВСКЕ БИК 040813727

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 Мирового соглашения - Истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа следующего содержания:

«1. Расторгнуть Договор купли-продажи нежилого Здания №355-11/РП от 07 июля 2022г., заключенный между АО «РИК Плюс» и ООО «СТО АГ».

2. Возвратить в собственность АО «РИК Плюс» следующий объект недвижимости: нежилое Здание общая площадь 1545,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01:0002015:2554.

3. Настоящий исполнительный лист является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ООО «СТО АГ» на следующий объект недвижимости: - нежилое Здание, общая площадь 1 545,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01:0002015:2554 (запись в ЕГРН №77:01:0002015:2554-77/051/2022-8 от 25.07.2022г.)».

Настоящий исполнительный лист является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности АО «РИК Плюс» на следующий объект недвижимости: - нежилое Здание, общая площадь 1 545,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:01:0002015:2554 (запись в ЕГРН №77:01:0002015:2554-77/051/2022-8 от 25.07.2022г.)».

8. Мировое соглашение не является новацией, и Стороны подтверждают все свои обязательства по Договору купли-продажи нежилого Здания №355-11/РП от 07 июля 2022г. со всеми изменениями и дополнениями к нему.

В связи с неисполнением ответчиком условий Мирового соглашения арбитражным судом 23.12.22 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что условия Мирового ответчиком исполнены не были.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств оплаты ответчиком более 50% цены объекта, проданного в рассрочку. Представленными ответчиком платежными поручениями от 05.08.22, от 24.08.22, от 19.08.22, от 21.09.22, от 13.10.22, от 17.10.22, от 17.11.22 подтверждается оплата 10% цены Договора, в то время как право собственности ответчика на Здание было зарегистрировано 25.07.22. То есть к моменту утверждения Мирового соглашения ответчиком должно было быть оплачено до (26.10.22) 170 млн. руб.

Соответственно, Мировым соглашением стороны расторгли Договор с условием возврата Здания продавцу, а также с указанием на то, что исполнительный лист является основанием регистрации права собственности продавца на проданное по Договору и не оплаченное и подлежащее возврату Здание.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из Договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из Договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о Договорах, в том числе правила о свободе Договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Стороны заключили Мировое соглашение, условием которой было расторжение Договора и возникновение у истца права собственности на Здание в случае неоплаты ответчиком в установленный срок указанной в Мировом соглашении суммы.

Вступившими в законную силу судебными актами (определением об утверждении Мирового соглашения и  определением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение) установлено как совершение сделки, так и наступление условия, при котором Договор считается расторгнутым, а истец становится собственником Здания.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения ответчиком приняты действия по внесению в ЕГРН изменений в отношении объекта недвижимости общей площадью 1545,5 кв.м., произведено преобразование Здания в 38 отдельных нежилых помещений, сведения о которых внесены в ЕГРН 31.01.2023, что повлекло, в том числе, приостановление регистрации права собственности в рамках исполнительного производства по исполнению Мирового соглашения.

За ответчиком в ЕГРН 31.01.23 зарегистрировано право собственности на образованные помещения.

При этом все 38 помещений входят в состав Здания, право собственности на которое возникло у истца по Мировому соглашению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, истец обладает лишь обязательственным правом требования возврата помещения, а также является залогодержателем Здания, не является его владельцем и не может требовать признания за ним права собственности. Ответчик также возразил против доводов истца о злоупотреблении правом с стороны ответчика, указав на то, что в п.3.8 Договора продавцом было дано согласие на раздел Здания.

Доводы ответчика о возникновении у истца обязательственного требования в отношении помещений были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам права, так как право собственности на Здание возникло у истца из утвержденной судом сделки – Мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что истец не является владеющим собственником, также были отклонены Арбитражным судом  города Москвы, как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи Здания истец не являлся фактическим владельцем всего Здания, поскольку в соответствии с п.1.7 Договора часть помещений, указанных в Приложении 1 к Договору, находилась во владении арендаторов.

Доводы ответчика о том, что не был разрешен вопрос о возврате уплаченной по Договору суммы, отклонены судом первой инстанции, так как не опровергает возникновение у истца права собственности на Здание на основании утвержденного судом Мирового соглашения. Признание за истцом права, возникшего на основании утвержденной судом сделки, не препятствует разрешению между сторонами расчетного спора по взаимным требованиям, вытекающим из прекращения Договора.

На основании абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

Суд первой инстанции верно указал, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На момент рассмотрения дела за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН право собственности на новые помещения, образованные из Здания, собственником которого по Мировому соглашению, утвержденному и подлежащему принудительному исполнению согласно определениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.22 и от 23.12.2022 по делу А58-7347/2022 является истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-49045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова