ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11229/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                 Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2023 года по делу № А05-11229/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290325300022, ИНН 

<

***>; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 724 500 руб. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения).

Определением суда от 30.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Отдел судебных приставов по городу Новодвинску).

Решением суда от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 70 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела   № 2-118/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство истца об истребовании данного заключения из материалов названного дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-1045/2017 рассмотрен иск Администрации к предпринимателю о возложении на последнего обязанности по приведению  в первоначальное состояние здания – многоквартирного дома № 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинске путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенного на первом этаже, а также восстановлению части пандуса центрального крыльца со стороны ул. Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные требования мотивированы Администрацией тем, что на момент устройства крыльца у предпринимателя отсутствовало соответствующее разрешение на строительство, необходимое при реконструкции объекта капитального строительства. 

Решением суда от 23.03.2017 по указанному делу требования Администрации удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 названное решение оставлено без изменения.

Судом Администрации выданы исполнительные листы от 25.01.2018 серии ФС № 013861262 и от 05.10.2018 серии ФС № 020382523, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 37123/18/29025-ИП и     № 37124/18/29025-ИП).

Впоследствии Администрация, как взыскатель, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением об отказе от взыскания по данным исполнительным листам, в том числе в части взыскания судебной неустойки, мотивировав тем, что указанный в судебном решении дополнительный вход (крыльцо) в принадлежащее должнику нежилое помещение не представляет угрозы безопасности, а его сохранение не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 по делу № А05-1045/2017 принят отказ Администрации от взыскания по исполнительным листам от 25.01.2018 серии ФС № 013861262 и от 05.10.2018 серии ФС № 020382523.

Кроме того, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2021 по делу № 2-118/2021 прекращено производство по иску Администрации к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о запрете эксплуатации нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По утверждению предпринимателя, указанным определением суда установлено, что выполненные работы по перепланировке помещений № 3, 11 и 12, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с устройством дополнительных выходов относятся к работам капитального ремонта, а не реконструкции, так как в результате выполненных изменений объемно – планировочных решений помещений, в том числе с устройством дополнительных входов не изменены основные параметры: высота, количество этажей, площадь (% изменения площади в результате перепланировки не превышает 4 %), строительный объем. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, полагая, что разрешение на строительство не требовалось, и выполненные работы относятся к капитальному ремонту, принимая во внимание отказ взыскателя – Администрации от взыскания по исполнительным листам, выданным в рамках дела А05-1045/2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации денежных средств, перечисленных Администрации в виде судебной неустойки во исполнение решения суда по делу № А05-1045/2017.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При несогласии с судебным актом процессуальными средствами защиты является право лица на его обжалование в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, то есть сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением.

Установив, что истец к неосновательному обогащению отнес судебную неустойку, взысканную с него решением суда по делу № А05-1045/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма в размере 724 500 руб. не является неосновательным обогащением Администрации. Получение Администрацией спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка предпринимателя на не разрешение судом его ходатайства об истребовании заключения экспертизы, имеющейся в материалах дела                 № 2-118/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, подлежит отклонению.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.11.2022 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции. Означенное заключение в виде фотокопии имеется в материалах настоящего дела, представлено истцом вместе с иском, что является достаточным для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января                   2023 года по делу № А05-11229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов