ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6023/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-24393/2018 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2020, срок действия 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Регионинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 (6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 (6564) от 18.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 12 065 753,42 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО  «Регионинвест»  ФИО2 к ФИО3  о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 12 065 753,42руб. и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.04.2021, конкурсный управляющий ООО «Регионинвест» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Обжалуемый судебный акт вынесен  с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. По мнению апеллянта, ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг ООО «Регионинвест». ФИО5 отрицает какие-либо отношения или связи с ответчиком, тогда как ответчик, напротив, утверждает, что просьба о предоставлении займа поступила именно от директора ООО «Регионинвест». ФИО3 так же не предоставил договор займа мотивируя это тем, что все обязательства исполнены и сохранять договор не было необходимости.

Ответчиком не раскрывается источник денежных средств, а лишь представлена выписка по счёту, тогда как конкурсным управляющим представлена позиция налогового органа, в соответствии с которой ответчик не имел официального источника дохода, позволяющего предоставить займ в указанном размере. Ответчиком не представлено ни одного документа с группой компаний должника, которая бы подтверждала какие-либо гражданские правоотношения между ними, тогда как конкурсным управляющим представлены доказательства, что между ответчиком и должником проведены лишь две финансовые операции, связанные с займом.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела косвенные доказательства того, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Регионинвест», так как он является заинтересованным лицом по отношению к ООО КБ «УралКапиталБанк» и ООО «СБТ». Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках обособленного спора не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на  11 час. 40 мин.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 31637). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО2 поступила письменная позиции на апелляционную жалобу (рег.№ 31724), в приобщении  которой, судом  апелляционной отказано, поскольку  не представлены доказательства  заблаговременного направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.  Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.03.2017 на расчетный счет ООО «Регионинвест» через кассу поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб. 

В назначении платежа указывается договор займа б/н от 01.03.2017. 

09.03.2017 с расчетного счета должника переведено 12 058 188,86 руб., в назначении платежа указывается: возврат основного долга по договору займа б/н от 01.03.2017 - 12 000 000 руб., проценты - 58 188,86 руб., ФИО3 на лиц. счет 40817810000100000162@@Без налога (НДС).

Полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.10.2018, оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, 

01.03.2017г. на расчетный счет ООО «Регионинвест» через кассу поступили денежные средства в размере 12 000 000 руб. В назначении платежа указывается договор займа б/н от 01.03.2017. 

09.03.2017 с расчетного счета должника переведено 12 058 188,86 руб., в назначении платежа указывается: возврат основного долга по договору займа б/н от 01.03.2017 - 12 000 000 руб., проценты - 58 188,86 руб., ФИО3 на лиц. счет 40817810000100000162@@Без налога (НДС).

 В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, должник являются заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику, либо друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

 Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика документально не подтверждены.

При этом как следует из пояснений ответчика денежные средства были предоставлены по просьбе руководителя должника – ФИО5 на условиях процентного займа на срок 10 дней, возврат займа и оплата процентов ответчику осуществлена должником 09.03.2017 из средств, поступивших от контрагентов на счет должника в качестве выручки от осуществления основной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

По общему правилу, отсутствие подписи заемщика на договоре займа не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений при условии подтверждения факта получения денежных средств (пункт 3 статьи 438, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило распространяется и на ситуации отсутствия договора. 

В данном случае факт внесения средств в качестве займа отражен в представленных документах (в том числе выписки по счету) и подтверждается управляющим и ответчиком. 

Из представленных в материалы дела, в том числе выписки  по лицевому счету ФИО3 в банке (за период с 01.02.2017 года по 26.03.2017 года), следует, что денежные средства в сумме 12 000 000 рублей предоставлены должнику (займ по договору займа б/н от 01.03.2017) путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета ответчика № 40817810000100000162 в банке. Возврат займа и оплата процентов (сумма которых уменьшена на величину удержанного Должником НДФЛ) произведены должником перечислением денежных средств в безналичном порядке на тот же, указанный счет в банке. Как следует из письма банка, счет № 40817810200100000001 «Текущий счет ОПЕРУ» является консолидированным, включающим в себя лицевой счет ответчика № 40817810000100000162. 

Выписка по лицевому счету подтверждает и то обстоятельство, что ответчик располагал более чем достаточными средствами для предоставления спорного займа должнику, о чем свидетельствуют отраженные в выписке остатки по счету и операции ответчика в период предоставления займа, а также ранее и позднее данного периода. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего расходование денежных средств было произведено на следующие операции: 4 183 402,30 руб. было направлено на погашение требований ФИО5; 5 841 520,02 руб. ООО «Регионинвест» выплатило в пользу контрагентов ООО «СБТ» в рамках заключенного между двумя организациями Агентского договора № 51 от 22.02.2017, по которому ООО «СБТ», как принципал обязуется своевременно компенсировать Агенту все согласованные и подтвержденные расходы; 3 638 082,20 руб. ООО «Регионинвест» погасило задолженность перед ООО КБ 6 «УралКапиталБанк» по кредитным договорам 

<

***> от 08.12.2016г., 103/16/ЮЛ от 21.09.2016 г., 064/16/ЮЛ от 07.07.2016 г., №031/16/ЮЛ от 18.03.2016.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле доказательств причинения вреда как должнику так и его кредиторам в результате произведенного перечисления в пользу ФИО3 денежных средств в заявленной сумме,  в качестве возврата ранее предоставленного займа.   

Возврат суммы займа должником ответчику не имел целью причинить вред кредиторам и не причинил его, учитывая наличие встречных обязательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы наличие финансовой возможности ответчика предоставить заем было исследовано судом первой инстанции, который установил наличие соответствующей возможности.

С учетом недоказанности факта наличия при перечислении спорной суммы денежных средств факта причинения вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания сделки недействительной по соответствующим основаниям отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                  А.Г. Кожевникова