Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286475/22-23-1997

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИМАКС»

к ООО «МСК»

о взыскании задолженности в сумме 3 109 649 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 693 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – Рыжов А.И. (доверенность от 01.07.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 348 569 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, стоимости невозвращенного оборудования в размере 761 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 693 руб. 11 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № А-1504 от 15.04.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору имеющиеся в наличии на складах арендодателя имущества (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

Оборудование согласовано в приложении № 1 и дополнительных соглашениях.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается накладными на отпуск товара на сторону № А-1504 от 17.04.2020, № А-1504/1 от 22.04.2020, № А-1504/1 от 28.04.2020, № А-1504/1 от 01.05.2020, № А-1504/1 от 20.05.2020, № А-1504/1 от 25.06.2020.

Нахождение оборудования во владении ответчика подтверждается и актами выполненных работ № 77 от 30.04.2020, № 90 от 31.05.2020, № 103 от 30.06.2020, № 129 от 31.07.2020, № 155 от 31.08.2020, № 206 от 31.10.2020, № 226 от 30.11.2020, № 252 от 31.12.2020, актами сверок.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2021 стороны пришли к соглашению, что аренда оборудования по договору № А-1504 от 15.04.2020 прекращается 28.02.2021.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, оборудование не возвращается, его стоимость компенсируется компенсационным платежом в размере 761 080 руб. в срок до 30 июля 2021 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, задолженность по арендной плате в размере 2 348 569 руб. 98 коп. уплачивается в срок до 30.07.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и выплате компенсационной стоимости в установленный дополнительным соглашением срок в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 348 569 руб. 98 коп. по арендной плате и в размере 761 080 руб. по выплате компенсационной стоимости оборудования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный в дополнительном соглашении срок в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 109 649 руб. 98 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 20.12.2022, составивших согласно выполненному расчету 101 984,74 руб. за просрочку выплаты компенсационной стоимости и 314 708,37 руб. за просрочку внесения арендной платы в установленный в дополнительном соглашении срок.

Согласно п. 2.10 договора, при неуплате арендатором арендной платы и иных платежей в срок, указанный в п. 2.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 2.10 договора аренды пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За вычетом периода действия моратория размер пени (неустойки) составляет 59 322,55 руб. за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости и 183 059,76 руб. за нарушение срока внесения арендной платы, что не превышает 10 % от размера задолженности, установленного условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный дополнительным соглашением срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в установленном судом размере 242 3832,31 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСК» (ОГРН 1145040005439, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 7, комн. 46) в пользу ООО «ДИМАКС» (ОГРН 1187746899702, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 3, оф. 315) задолженность в размере 3 352 032 руб. 29 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 109 649 руб. 98 коп., неустойка в размере 242 382 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 624 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин