Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-31504/2023  

«18» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено «18» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Союз Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению  Новониколаевский детский сад № 2 «Чебурашка» Новониколаевского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

14.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (далее – истец) к  муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению  Новониколаевский детский сад № 2 «Чебурашка» Новониколаевского муниципального  района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 14.07.2023 в размере 128 064,60 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по  12.12.2023 в размере 7 375,82 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 128  064,60 руб. за период с 13.12.2023 по день исполнения решения суда в размере 1/300  действующей на день уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к  ответчику о взыскании задолженности в размере 128 064,60 руб. и взыскании неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой  на сумму долга в 128 064,60 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день  исполнения решения суда и просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 9 071  руб.  

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит  нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению  в соответствующей части.  

При подобных обстоятельствах судом рассматриваются исковые требования о  взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 071 руб., судебных расходов  по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Союз Продукт» (поставщик) и МКДОУ Новониколаевский детский  сад № 2 «Чебурашка» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2023 на поставку продуктов  питания (бакалея, рыба, соки) для организации питания воспитанников МКДОУ  «Николаевский детский сад № 2», при исполнении которого у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 128 064,60 руб.  

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены  товарные накладные.  

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После подачи искового заявления в суд ответчиком в полном объеме погашена  сумма взыскиваемого основного долга, в обоснование чего истцом представлено  платежное поручение от 29.12.2023 № 21823.  

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.  

Получив от ответчика добровольное исполнение обязательства после подачи иска в  суд, истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в  размере 128 064,60 руб. и взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга в 128 064,60  руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день исполнения решения суда.  

Отказ истца от указанных исковых требований был принят судом. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 10.08.2023 по 29.12.2023 в размере 9 071,37 руб.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как согласовано сторонами в пунктах 8.2 контракта в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных  случаях неисполнении или ненадлежащею исполнения Заказчиком обязательств,  

предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Также в пункте 8.3 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на день ушаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается  обоснованным, завышений не выявлено.  

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения  относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.  

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о  взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 14.07.2023 за период с  10.08.2023 по 29.12.2023 в размере 9 071,37 руб., в соответствии с произведенным им  расчетом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном  суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.12.2023 № 3,  заключенным между истцом и ООО «Евротрейд», по которому произведена оплата в  размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к  приходно-кассовому ордеру от 04.12.2023 № 968.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца  процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет  заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  части, а именно на сумму 10 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному казённому  дошкольному образовательному учреждению Новониколаевский детский сад № 2  «Чебурашка» Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от  14.07.2023 в размере 128 064,60 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере  128 064,60 руб. за период с 13.12.2023 по день исполнения решения суда принять.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения  Новониколаевский детский сад № 2 «Чебурашка» Новониколаевского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 9 071,37 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов