Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4029/2024

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 701 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.01.2024 в размере 83 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб., без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВК" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 701 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 17.01.2024 в размере 83 833 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 671 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: 117405, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак OY14777, VIN номер 

<

***>.

Согласно Постановлению № 18810277216500110970 от 07.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 – ФИО1. 

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак CB87077 является ООО «АВК». 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0132896754.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису РРР 5048393517.

02.03.2021 ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере 236 300 руб. Однако по мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

12.01.2024 ООО "АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило договор об экспертном обслуживании № 24-1101-147-12 от 12.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen по состоянию на 07.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 24-1101-147-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак OY14777, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 636 001 руб. 91 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учёта износа в размере 399 701 руб. 91 коп. (636 001,91 – 236 300).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021 (л.д.91-92).

01.02.2021 данный автомобиль передан в аренду ФИО1 по акту приёма-передачи транспортного средства (л.д.93).

В силу пункта 6.5. договора аренды транспортного средства без экипажа № 6401 от 01.02.2021 (л.д.92) ответственность за вред, причинённый третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц)) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В указанной связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.А. Миронова