АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 

«02» февраля 2018 года Дело № А59-4365/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018. Полный текст  решения изготовлен 02.02.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ким С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 1»,  

общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 2»,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 3»,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 4»,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 5»,  общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 6»,  о взыскании ущерба  

 при участии: от истца Курьян А.В. – директор (до перерыва) от ответчика не явились от третьих лиц не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  обратилось с иском к ФИО2 о взыскании  2 188 950 руб. ущерба, причиненного предприятию при осуществлении  ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа за период  с января по апрель 2014 года.  

 В обоснование иска указано, что ответчик являлся директором  общества в период с 01.09.2012 по 12.05.2014, что подтверждается  приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2012, трудовым  договором № 8 от 01.09.2012. В 2013 году ООО «Чистый город» в лице  директора ФИО4 были заключены договоры об оказании  услуг по вывозу твердых бытовых отходов с управляющими компаниями   № 1,2,3,4,5,6 и в период с января по апрель 2014 года выставлялись  управляющим компаниям счета на оплату услуг по вывозу ТБО в объеме,  меньшем, чем общая площадь МКД, что привело к снижению размера  сумм платежей от данных компаний и недополучение обществом  денежных средств в общей сумме 2 188 950 руб.  

 Определением суда от 02.10.2017 суд привлек по делу в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - ООО «Управдом № 1», ООО «Управдом № 2», ООО  «Управдом № 3», ООО «Управдом № 4», ООО «Управдом № 5», ООО  «Управдом № 6».  

 Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей  не направили, ходатайств не заявили.  

 Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без  участия неявившихся лиц, участвующих в деле.  

 Истец в судебном заседании от 22.01.2018 требования просил  удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в  дополнениях. Считает, что по вине ответчика общество понесло убытки на  сумму иска, что срок исковой давности с его стороны не пропущен.  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против  удовлетворения иска, указал на то, что истцом не представлено  доказательств наличия виновных действий с его стороны, доказательств  наличия убытков у предприятия и причинно-следственной связи между его  действиями и убытками. Указал, что им, как руководителем общества,  принимались надлежащие меры к осуществлению экономической  деятельности общества, для чего и заключались договоры на вывоз ТБО,  при этом размер сумм платежей по данным договорам законодательством  не урегулирован, а ссылки истца на постановления администрации  муниципального образования городской округ «Охинский» об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма  муниципального жилого фонда и для собственников жилых помещений,  которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, в многоквартирных  жилых домах, обслуживаемых управляющими организациями города Охи,  полагает безосновательным, указывая на то, что данными  постановлениями установлены тарифы для населения, тогда как оплата  предоставленных ими услуг осуществлялась по договорам от 2013 года,  которыми установлен тариф 3,20 рублей за 1 квадратный метр  обслуживаемой площади и стоимость услуг определялась расчетным  путем от фактического объема оказанных услуг. Считает, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Третьи лица – ООО «Управдом № 1», ООО «Управдом № 2», ООО  «Управдом № 3» в отзыве на исковое заявление указали, что в 2013 году  были заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, что по  существу иска не могут пояснить.  

Третье лицо – ООО «Управдом № 6» в отзыве на исковое заявление  возразило против удовлетворения иска по основаниям, что истец  документально не подтвердил, что по вине ответчика общество понесло  убытки при оказании услуг по договору на оказание услуг по вывозу ТБО  за спорный период. Ответчиком выставлялись счета за фактически  оказанные им услуги по вывозу ТБО.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 29.01.2018 на 14-00.  

Стороны после перерыва явку своих представителей не обеспечили,  ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без  участия сторон.  

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что ФИО4 являлся директором ООО  «Чистый город» в период с 01.09.2012 по 12.05.2014, что подтверждается  приказом № 8 от 01.09.2012 и соглашением о расторжении трудового  договора от 01.09.2012 № 8 от 12.05.2014 и не оспаривается ответчиком.  

 В период осуществления ответчиком деятельности единоличного  исполнительного органа общества данным юридическим лицом  оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых  домов, расположенных на территории города Оха Сахалинской области, по  вывозу твердых бытовых отходов на основании заключенных с данными  компаниями договоров, а именно:  

1) договор № 52/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО «Управдом   № 1», с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013, с указанием на  среднемесячный объем ТБО – 97253,4 кв.м.,  

2) договор № 53-13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением от  01.10.2014), заключенный с ООО «Управдом № 2», с указанием на  среднемесячный объем ТБО - 82372,8 кв.м.  

3) договор № 54/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО «Управдом   № 3» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 93989,4 кв.м.  

4) договор № 55/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением №  3 от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управдом № 4» с указанием на  среднемесячный объем ТБО – 69350,00 кв.м.,  

5) договор № 56/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением №  2 от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управдом № 5» с указанием на  среднемесячный объем ТБО – 100702,61 кв.м.  

6) договор № 57/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением от  01.07.2013), заключенный с ООО «Управдом № 6» с указанием на  среднемесячный объем ТБО – 80624,81 кв.м.;  

по условиям которых, сторонами определено, что среднемесячный  объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть  пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункты 1.4 данных  договоров).  

Стоимость услуг согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров  составляет 3,20 руб. за кв.метр.  

Судом установлено, что ответчиком, как руководителем ООО  «Чистый город» в спорный период времени подписывались акты оказания  услуг данным управляющим компаниям с отражением объемов  выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено  договорами, и оплата за данную работу производилась от количества  отраженных в этих актах выполненных работ объемов.  

В этой связи истец полагает, что ответчик, действуя злонамеренно,  будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал  акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполнения  работ при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что  привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно,  недополучению платы за предоставленные ими услуги, на общую сумму  2 188 950 руб. 21 коп., что, по мнению истца, является убытком общества и  подлежит возмещению им ответчиком.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их  размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации разумность и добросовестность участников гражданских  правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность  и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества,  повлекших за собой причинение убытков, должен истец.  

Судом установлено, что действительно, по всем вышеуказанным  договорам в период исполнения ответчиком обязанности директора  общества им подписывались акты выполненных работ на меньшие  объемы, чем указано в договорах, и, соответственно, суммы оплаты услуг  начислялись от количества объемов, отраженных в данных актах.  

Между тем, суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о причинении обществу убытков и наличии виновного  поведения ответчика в возможном недополучении денежных средств,  поскольку исходя из условий договоров среднемесячный объем ТБО  зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и  

изменен по согласованию сторон (по условиям, отраженным в пунктах 1.4  договоров от 2013 года).  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того,  действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей  разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении  обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий  делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных элементов.  

Обстоятельств, которые свидетельствуют о незаконности заключения  договоров с данными условиями, и наличии каких-либо умышленных  действий со стороны ответчика по заключению договоров с данными  условиями, истцом суду не указано и доказательств этому не представлено.  

Заявляя о причинении обществу убытков данными договорами и  подписанием актов на меньшие объемы, чем указано в договорах, истцом  указано на наличие преступного сговора со стороны ответчика с  руководителями управляющих организаций, тогда как доказательств  наличия приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего факт  совершения им уголовно-наказуемого деяния (преступного сговора),  истцом суду не представлено.  

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают в  силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ, что обществом в спорный период были оказаны  услуги третьим лицам в большем объеме.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не  подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  по требованию о возмещении убытков, суд приходит следующему.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

 При указанных обстоятельствах, суд считает, что течение  трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с 12.05.2014,  то есть с момента увольнения директора общества Выбыванного П.С. и  назначения нового директора общества Уральского А.В., который должен  был узнать о нарушении права юридического лица.  

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Сахалинской  области 07.09.2017, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой  связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом  трехлетнего срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание указание  представителя истца о том, что он был назначен директором общества  приказом от 26.05.2015, следовательно, мог узнать о нарушениях только с  мая 2015 года, поскольку само по себе назначение конкретного директора  общества не может продлевать срок исковой давности для взыскания  убытков с ответчика ФИО4  

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 43,  следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в иске истцу  следует отказать в связи с недоказанностью и в связи с пропуском срока  исковой давности.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Истцу при принятии искового заявления к производству была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким  образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  федеральный бюджет.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 33 945 (Тридцать три тысячи  девятьсот сорок четыре) руб.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.И. Ким