АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26087/2017

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия 

города Дзержинска «ДзержинскЭнерго»:

ФИО1 по доверенности от 28.02.2022,

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»  

ФИО2 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А43-26087/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», 

Региональная служба по тарифам Нижегородской области и 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «ДзержинскЭнерго» (далее – Предприятие) 8 842 575 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению с 25.07.2016 по 30.04.2017 и с 17.05.2017 по 30.04.2018, и 899 887 рублей неустойки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – общество «ВТГСМ») и Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Водоканал) и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020 судебные акты по делу № А43-26087/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022,  отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались, в том числе,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013         № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в иске, сославшись на то, что Общество в спорный период не имело статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, ему не был утвержден тариф в установленном порядке на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 

С точки зрения Общества, суды не приняли во внимание пункт 15 статьи 2 Закона  № 416-ФЗ, согласно которому  организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Отсутствие утвержденного тарифа, как полагает Общество, не является основанием для отказа в иске. Судебные инстанции не приняли во внимание пояснения Предприятия, которое не отрицало, что водой его обеспечивало Общество.   

Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не приняли во внимание установленные факты, указывающие на сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и отведению сточных вод, не оспариваемый Предприятием факт бездоговорного потребления воды через сети Общества, имеющие технологическое присоединение к эксплуатируемой ответчиком котельной, и не исполнили указания окружного суда – не установили размер неосновательного обогащения исходя из фактического объема водоснабжения и водоотведения и цену таких услуг в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в заседании суда округа.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Окружной суд определил не приобщать к материалам дела представленные Обществом дополнения ввиду несоблюдения им пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие на основании договора аренды от 25.07.2016 эксплуатировало котельную с оборудованием, расположенную на улице Весенней поселка Горбатовка города Дзержинска Нижегородской области. Котельная использовалась Предприятием для производства тепловой энергии и горячей воды с целью обеспечения соответствующими ресурсами потребителей рабочего поселка Горбатовка.

Общество сочло, что в отсутствие письменного договора оно поставило Предприятию холодную воду и оказало услуги по водоотведению, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения (части 2 и 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и             пункт 7 Правил № 644).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Из приведенных норм права следует, что в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), только эта организация является лицом, с которым заключаются договоры на холодное водоснабжение (водоотведение). Организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующая определенные объекты водоснабжения (водоотведения), заключает        с гарантирующей организацией договоры, поименованные в части 5 статьи 12 Закона               № 416-ФЗ, с тем, чтобы гарантирующая организация могла предоставить весь комплекс услуг холодного водоснабжения (водоотведения) абонентам, находящимся в пределах ее зоны деятельности, в том числе посредством услуг, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что согласно «Уставу городского округа город Дзержинск» от 26.12.2005 № 34 территория городского округа включает в себя территории административно-территориальных образований: город Дзержинск, рабочий поселок Горбатовка, рабочий поселок Гавриловка и другие образования.

Гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск до 24.06.2014 являлось открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295).

В соответствии с постановлениями администрации города Дзержинска от 24.06.2014 № 2456 и от 26.06.2014 № 2539 утверждены Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс») определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск и расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка.

Администрация города Дзержинска постановлением от 27.09.2016 № 3519 внесла изменения в Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026, выделив три централизованные системы холодного водоснабжения. Именно вторая централизованная система осуществляла подачу воды в поселок Горбатовка от сети Автозаводского водопроводного участка Водоканала, в то же время водоотведение продолжало осуществлять МУП «Комплекс». 

В соответствии с постановлением администрации города Дзержинска от 04.07.2017 № 2288 внесены изменения в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 № 3295, согласно которым гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах территории муниципального образования городского округа город Дзержинск и расположенных на территории рабочего поселка Горбатовка является Водоканал.

Таким образом, Водоканал являлся гарантирующей организацией в поселке Горбатовка только в сфере водоснабжения, а МУП «Комплекс» – в сфере водоотведения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в спорный период не было наделено в установленном порядке статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории рабочего поселка Горбатовка. Договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключенные Обществом и Предприятием до определения органом местного самоуправления гарантирующей организации, отсутствовали. Следовательно, Общество не имело законных оснований для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям рабочего поселка Горбатовка и для предъявления требования соответствующей платы.

Суды установили, что в нарушение Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Общество, позиционирующее себя в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в рабочем поселке Горбатовка, не обращалось в регулирующий орган для установления тарифа на холодную воду и оказание услуг по водоотведению, а также осуществляло добычу холодной воды в отсутствие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой, которая принадлежала обществу «ВТГСМ». Договоры на приобретение Обществом холодной воды у общества «ВТГСМ» в дело не представлены. Общество в судах не представило мотивированных пояснений относительно причин, препятствующих обращению в регулирующий орган с целью установления соответствующих тарифов. Такое поведение Общества не соотносится с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением по кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А43-26087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова