192/2023-45565(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6971/2023

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД»,  

апелляционное производство № 05АП-6011/2023 на решение от 26.09.2023 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-6971/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия Амурского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в отказе регистрации передачи  прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015, о взыскании судебной  неустойки,  

при участии: 

от ООО «ФОРДЕВИНД»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,  сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 3949);  

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРДЕВИНД» (далее – заявитель,  общество, ООО «Фордевинд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия Амурского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов (далее – Водное управление, Амурское БВУ), выразившееся в  отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору водопользования от  11.11.2015, о взыскании судебной неустойки (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 требование о  взыскании судебной неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления № 10 от  15.06.2022 по делу № А51-16586/2022 оставлено без рассмотрения; в остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение в части требования о признании незаконным  бездействия. В обоснование доводов жалобы указывает, что бездействие охватывает  период от даты регистрации заявления (12.04.2021) до фактической регистрации  Амурским БВУ договора (02.05.2023). Поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А51-16586/2022  требования общества удовлетворены, суд признал незаконным решение Амурского БВУ,  выраженное в письме от 21.07.2022 № 21-558/1/1080/1; обязал Амурское БВУ повторно  рассмотреть заявление ООО «Фордевинд» № 10 от 15.06.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется  заявителем в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным  бездействия Амурского БВУ, выразившееся в отказе регистрации передачи прав и  обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

От Водного управления поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158  АПК РФ).  

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью  суда.  

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение  дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к  невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Амурское БВУ не  указало каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного  представителя в судебном заседании, явка Амурского БВУ не признавалась судом  обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств,  

позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Амурского БВУ, учитывая, что  последний не был лишен права предоставления отзыва на апелляционную жалобу и  документов в письменной форме к настоящему судебному заседанию посредством  почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что заявленные причины для отложения судебного разбирательства и неявки  представителя не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  Амурского БВУ, исходит из того, что невозможность явки по причине занятости  представителя, не является в данном случае основанием для отложения судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  10.03.2023 по делу № А51-16586/2022 установлено, что 11.11.2015 между Амурским БВУ  и ИП ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования № 0020.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00, в соответствии с которым водопользователю  предоставлена часть акватории бухты Труда залива ФИО3 моря. Срок  действия договора установлен до 31.12.2034.  

06.03.2018 согласно договору «О передаче прав и обязанностей по договору  водопользования» ИП ФИО2 передала все свои права и обязанности по договору  водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015  (использование части бухты Труда бухты Новик залива ФИО3 моря),  Новому водопользователю - ФИО4  

17.12.2020 ФИО4 являясь единственным участником ООО «Фордевинд»  принял решение о внесении взноса в уставный капитал общества в качестве доли  имущественное право согласно договору № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от  11.11.2015 и договору о передаче прав и обязанностей по указанному договору 06.03.2018.  

12.04.2021 ФИО4 предоставил в Отдел водных ресурсов по  Приморскому краю уведомление от 12.04.2021 о взносе доли в уставный капитал ООО  «Фордевинд» в виде имущественного права согласно договору № 00-20.04.00.100-М- ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015.  

20.04.2021 письмом № 21-389/682 территориальный отдел водных ресурсов по  Приморскому краю сообщил, что поскольку договором о передаче прав и обязанностей №  00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2018-02601/00 от 06.03.2018 не предусмотрено право передачи  прав и обязанностей по договору водопользования и Амурское БВУ не является стороной  данного договора водопользования, заключение дополнительного соглашения к договору  водопользования не представляется возможным.  

15.06.2022 ООО «Фордевинд» обратились в территориальный отдел водных  ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением № 10 о даче согласия на  передачу прав и обязанностей по договору водопользования от .11.2015 № 0020.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 в связи переходом прав и обязанностей к  правопреемнику - ООО «Фордевинд» в результате внесения доли в уставной капитал  ФИО4 с последующей государственной регистрацией в государственном  водном реестре.  

Письмом территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю  Амурского БВУ от 21.07.2022 № 21-558/1/1080/1 в замене водопользователя и оформлении  перехода прав и обязанностей по договору водопользования от 11.11.2015 № 0020.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 обществу отказано ввиду отсутствия у  водопользователя ФИО4 прав на осуществление передачи прав и обязанностей  по договору водопользования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  10.03.2023 по делу № А51-16586/2022 требования ООО «Фордевинд» удовлетворены, суд  признал незаконным решение Амурского БВУ, выраженное в письме от 21.07.2022 № 21558/1/1080/1; обязал Амурское БВУ повторно рассмотреть заявление ООО «Фордевинд»   № 10 от 15.06.2022.  

Далее решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу   № А51-16586/2022 было принято к исполнению по поступлению в Территориальный  Отдел по Приморскому краю.  

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления был подготовлен  проект договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому  лицу № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015 и направлен на подпись  заявителю 24.04.2023 № 21-403/665.  

Договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому  лицу № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 был зарегистрирован  02.05.2023.  

Зарегистрированный в государственном водном реестре договор о передаче прав  и обязанностей по договору водопользования другому лицу № 00-20.04.00.100- М-ДРБВ- Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 был направлен в адрес ООО «Фордевинд».  

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Амурского БВУ, заявитель  обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который в требовании  о признании незаконным бездействия отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

Частью 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения.  

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов,  определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы  настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 ВК РФ).  

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают  право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке,  которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона -  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления  обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату.  

К договору водопользования применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования  (часть 2 статьи 12 ВК РФ).  

Частью 1 статьи 19 ВК РФ предусмотрено, что водопользователь с согласия  исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления  вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу,  за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам  аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в  части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по  договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством.  

По своей правовой природе указанная норма является отсылочной и  предписывает лицам, реализующим права, предусмотренные частью 1 статьи 19 ВК РФ,  при оформлении правоотношений по передаче прав и обязанностей по договору  водопользования соблюдать требования подраздела 2 раздела 3 части I Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 19 ВК РФ права и обязанности по договору  водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном  реестре.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о даче согласия  уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования  другому лицу от правообладателя ФИО4 к правопреемнику ООО «Фордевинд»   № 10 от 15.06.2022 было повторно принято к рассмотрению 20.04.2023 (вх. № 2402).  

По результатам рассмотрения указанного заявления был подготовлен проект  договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу №  00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от 11.11.2015 и направлен на подпись  заявителю 24.04.2023 № 21-403/665.  

Зарегистрированный в государственном водном реестре договор о передаче прав  и обязанностей по договору водопользования другому лицу № 00-20.04.00.100- М-ДРБВ- Т-2023-25637/00 от 02.05.2023 был направлен ООО «Фордевинд».  

Учитывая, что при первом рассмотрении пакета документов согласия  уполномоченного органа дано не было, основания для осуществления государственной  регистрации после первоначального рассмотрения ответчиком заявления № 10 от  15.06.2022, у уполномоченного органа отсутствовали.  

Вместе с тем, после вступления в законную силу 11.04.2023 решения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16586/2022, которым признано  незаконным решение, выраженное в письме от 21.07.2022 № 21-558/1/1080/1, Амурское  БВУ повторно рассмотрело заявление ООО «Фордевинд» № 10 от 15.06.2022 и  зарегистрировало договор в установленные законодательством сроки, а именно  02.05.2023.  

Согласно пункту 14 Правил оформления государственной регистрации в  государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении  водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам  

водопользования, прекращения договоров водопользования, утв. Приказом Минприроды  России от 22.08.2007 № 216 зарегистрированные в государственном водном реестре  документы передаются органом регистрации (направляются по почте с уведомлением о  вручении) заявителю в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов на  регистрацию.  

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  по правилам главы 24 АПК РФ, просило признать незаконным бездействия Амурского  БВУ, выразившееся в отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору  водопользования от 11.11.2015.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав,  который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако  избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных)  прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без  удовлетворения.  

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных  интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а  кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности,  соразмерности и справедливости.  

Как усматривается из материалов дела, после вступления в законную силу  11.04.2023 решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16586/2022,  которым признано незаконным решение Амурского БВУ, выраженное в письме от  21.07.2022 № 21-558/1/1080/1, Водное управление повторно рассмотрело заявление ООО  «Фордевинд» № 10 от 15.06.2022 и зарегистрировало договор в установленные  законодательством сроки, а именно 02.05.2023.  

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие длилось от даты  регистрации заявления (12.04.2021) до фактической регистрации Амурским БВУ договора  (02.05.2023), о чем он узнал только 02.05.2023, судебной коллегией отклоняется,  поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от  10.03.2023 по делу № А51-16586/2022 заявитель уже знал о своем нарушенном праве,  выразившимся в отказе регистрации передачи прав и обязанностей по договору  водопользования от 11.11.2015, данное право арбитражным судом по делу № А5116586/2022 восстановлено, то есть срок на обжалование бездействия с 12.04.2021 по  10.03.2023 заявителем пропущен, поскольку в рамках настоящего дела уточнения  требований поступили в арбитражный суд только 12.05.2023. Остальной период времени  до регистрации договора (02.05.2023) Амурское БВУ исполняло судебный акт от  10.03.2023 по делу № А51-16586/2022, по результату которого был зарегистрирован  договор в установленные законодательством сроки.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах  дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии в действиях Амурского БВУ неправомерного бездействия,  поскольку Водное управление повторно рассмотрело заявление ООО «Фордевинд» № 10  от 15.06.2022 и зарегистрировало договор 02.05.2023.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что бездействие Амурского БВУ не нарушает прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения в  обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся  апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу   № А51-6971/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская