АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3227/2020

г. Тула

16 июня 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

22 июня 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района (субсидиарный должник) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 194 198 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Город» (далее - ответчик), МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) о взыскании основного долга за поставленный в феврале 2020г. газ по Договору поставки газа № 54-4-9814/18 от 26.09.2017г. в сумме 1 194 198 руб. 51 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что между истцом (поставщик) и МКП «Город» (покупатель) 26.09.2017г. заключен Договор поставки газа №54-4-9814/18 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. поставлять, а покупатель обязуется отбирать газ и оплачивать его стоимость. Местом передачи газа от поставщика к покупателю является точка подключения. Точки подключения определены в Приложении №1 к Договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Порядок учета газа определен сторонами в разделе 3 Договора.

Порядок расчетов за поставленный газ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020г. осуществил ответчику поставку газа в общем объеме 246,238 тыс. куб. м. на общую сумму 1 707 238 руб. 97 коп. и выставил в адрес покупателя платежные документы.

МКП «Город» приняло поставленный газ в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи газа за февраль 2020г., однако оплату произвело частично, на сумму 513 040 руб. 46 коп., в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 1 194 198 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком – МКП «Город» обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с МО Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации МО Северо-Западное Суворовского района.

Правовая позиция основного ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено ответчиком 20.04.2020г.), что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчик имел значительное время для подготовки отзыва на исковое заявление, а также предоставление доказательств по оплате за поставленный природный газ.

Правовая позиция субсидиарного ответчика суду также неизвестна, мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило заявление от 15.06.2020г. о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020г. суд, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом заявления истца и в отсутствии возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание по делу не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 2.1 Договора, установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (февраль 2020г.) между истцом и МКП «Город» сложились договорные отношения по поставке газа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором поставки газа №54-4-9814/18 от 26.09.2017г. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 3.3 Договора количество газа, фактически полученного покупателем, должно определяться средствами измерений.

В силу п. 3.6 Договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть, безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Таким образом, сторонами в Договоре определен порядок определения объема поставленного газа. Доказательств иного порядка определения поставленного газа, ответчики суду не представили.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020г. осуществил ответчику поставку газа в общем объеме 246,238 тыс. куб. м. на общую сумму 1 707 238 руб. 97 коп., что по существу не оспаривалось ответчиками и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи газа за февраль 2020г. от 29.02.2020г., подписанными со стороны покупателя без разногласий, а также счет-фактурой за указанный период.

Возражений по объему поставленного в спорный период газа, ответчики не заявляли, доказательств иного объема поставленного газа в суд не представили.

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период ответчику - МКП «Город» природного газа в общем объеме 246,238 тыс. куб. м. на общую сумму 1 707 238 руб. 97 коп. установлен судом, не оспорен ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом признается календарный месяц (п. 3.1 Договора).

В силу п. 5.5 Договора, оплату поставляемого газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го месяца.

Вместе с тем, ответчик - МКП «Город» принял поставленный в спорный период газ в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 513 040 руб. 46 коп. Доказательств оплаты в ином, большем размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств по поставке газа в спорный период и произведенной покупателем частичной оплаты, судом установлено, что основной долг ответчика - МКП «Город» перед истцом на дату судебного заседания составляет 1 194 198 руб. 51 коп. (1 707 238,97 – 513 040,46).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного газа ответчиком – МКП «Город» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Город» основного долга в сумме 1 194 198 руб. 51 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Город» не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленный газ.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Город», что учредителем МКП выступает МО Северо-Западное Суворовского района. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация МО Северо-Западное Суворовский район.

В данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у МКП «Город» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 24 942 рубля.

Истцом при подаче искового заявления представлены документы об уплате государственной пошлины в общей сумме 25 400 рублей (платежное поручение №2162 от 03.04.2019г. на сумму 4 000 рублей; платежное поручение от №147 от 15.01.2020г. на сумму 1 000 рублей; справка от 28.02.2020г. №А68-14702/2019 о возврате государственной пошлины в сумме 20 400 рублей (платежное поручение №4528 от 19.12.2018г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 4528 от 05.06.2019г. на сумму 1 000 рублей), а также ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 942 рубля в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с МКП «Город» в пользу истца; государственная пошлина в сумме 458 рублей (25400,0 – 24942,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» основной долг в сумме 1 194 198 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 942 рубля.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Город» для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 1 194 198 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 942 рубля, произвести взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» с муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в лице Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района за счет казны муниципального образования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 рублей, уплаченную по платежному поручению №147 от 15.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                            А.П. Морозов