АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 апреля 2021 года

 

Дело № А33-37941/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  06 апреля 2021 года                  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (ИНН 

<

***>) и ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2021, личность установлена на основании паспорта,

от ООО «РЕСУРС-К»: директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность установлена на основании паспорта,

третьего лица: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – ООО «Снабпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», ответчик) о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту №10 от 16.04.2018 в размере 484 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 743 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по 08.12.2019, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по день фактического оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

31.12.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, - универсального передаточного акта №10 от 16.04.2018.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Макрос»).

Определением от 29.09.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (660049, 

<

...>, тел. 

<

***>). С учетом трудовой занятости и календарного отпуска экспертов проведение экспертизы может быть поручено любым из следующих экспертов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

25.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.12.2020, выполненное экспертами ФИО9, ФИО12, ФИО14

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15, судебное заседание отложено на 29.03.2021.

24.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), которое принято судом к рассмотрению.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Истец, третье лицо ООО «Макрос» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

К дате заседания в материалы дела поступили документы от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МИФНС №22 по Красноярскому краю, дополнительные документы от ООО «РЕСУРС-К», возражения ответчика за заявление о процессуальном правопреемстве, дополнительные пояснения истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Ответчик к дате заседания представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО16 по причине ее болезни.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «РЕСУРС-К» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя).

Представитель ООО «РЕСУРС-К» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца и исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления ООО «РЕСУРС-К» о процессуальном правопреемстве на стороне истца согласно представленным в дело возражениям.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, ответило на дополнительные вопросы суда, поддержало заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Снабпром» – ФИО17.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Снабпром» ФИО17.

Представитель ООО «РЕСУРС-К» и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Снабпром» ФИО17, поскольку данное лицо является представителем истца и не может быть вызвано в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки ФИО16, поскольку ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, уполномоченный представитель ответчика присутствует в заседании, а с учетом представленных в дело доказательств и ранее данных пояснений по существу иска лично ФИО16, необходимость повторной личной явки указанного представителя ответчика судом не установлена.

Определением от 05.04.2021 ходатайство ООО «РЕСУРС-К» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «РЕСУРС-К» возражал относительно удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.04.2018 ООО «Снабром» в адрес ООО «Лидер-Н» осуществлена поставка мебели, в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура от 16.04.2018 № 10, составленная по форме универсального передаточного документа (далее – УПД).

В соответствии с указанным УПД от 16.04.2018 № 10 ООО «Снабпром» передало ООО «Лидер-Н» товар (различные элементы мебели) на общую сумму 484 085 руб.

При этом в графе «принял» со стороны ООО «Лидер-Н» проставлены факсимильное изображение подписи с печатной расшифровкой «директор ФИО16», а также оттиск печати организации.

В обоснование факта поставки мебели в материалы дела также представлены:

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год, в котором отражена задолженность ООО «Лидер-Н» по указанному УПД с проставлением факсимильного изображения подписи, аналогичной проставленной в УПД, а также оттиска печати организации;

- договор поставки от 2018 г. № 1, заключенный между ООО «Ресурс-К» в лице директора ФИО1 (поставщик) и ООО «Снабпром» (покупатель), товарная накладная от 08.02.2018 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру к нему; договор поставки от 2018 № 1, заключенный между ООО «ТД «Красмебель», УПД от 15.04.2018 № 61, от 15.04.2018 № 65, платежные поручения об оплате к нему, оформляющие закупку ООО «Снабпром» товара, впоследствии переданного по УПД от 16.04.2018 ООО «Лидер-Н».

- счет-фактура от 04.05.2018 № 1 (с проставлением в графе «руководитель или уполномоченной лицо» подписи с печатной расшифровкой «ФИО16»), товарная накладная от 04.05.2018 № 1 на сумму 592 538 руб., удостоверяющие передачу элементов мебели от ООО «Лидер-Н» (поставщик) ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор» (покупатель) в лице специалиста по закупкам ФИО18 по доверенности от 16.04.2018 № 34/1/2018, налоговая декларация, реестр банковских операций, платежное поручение от 16.05.2018 № 34915.

При этом в материалы дела представлены два экземпляра товарной накладной от 04.05.2018 № 1 на сумму 592 538 руб. с различными видами образцов подписи ФИО16 и указанием стоимости поставленного товара в ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор» с учетом и без учета НДС.

Поскольку задолженность за поставленный товар погашена не была, 13.08.2019 ООО «Снабпром» в адрес ООО «Лидер-Н» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность вместе с начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

22.10.2019 ООО «Снабпром» подано заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-32618/2019).

28.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по универсальному передаточному документу от 16.04.2018 № 10 в размере 484 085 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

31.10.2019 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил о фальсификации представленного истцом УПД от 16.04.2018 № 10 в части подписи директора ООО «Лидер-Н» ФИО16

Ответчик также указывает, что содержащийся в акте сверки от 31.12.2018 оттиск печати общества не является оригинальным, поскольку печать общества была заменена в октябре 2018 г., в обоснование чего представлен приказ от 09.10.2018 № 01 о введении в обществе новой печати, а также акт об уничтожении старой печати от 10.10.2018 № 1.

В судебном заседании от 09.07.2020 судом заслушаны показания свидетеля ФИО1

Из показаний ФИО1, а также представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте следует, что учреждение ООО «Лидер-Н» производилось ФИО1 и ФИО16 по устной договоренности между ними, оформление общества произведено на ФИО16, однако сопровождение всех сделок общества и подготовка документации, взаимодействие с покупателем ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор» осуществлялось ФИО1, у которой с момента создания общества находились печать общества, факсимиле подписи ФИО16, а также иные учредительные документы общества.

ФИО1 также указано, что один из экземпляров товарной накладной от 04.05.2018 № 1, который подписан с использованием того же факсимиле ФИО16 включает НДС в стоимость товара.  Указанный экземпляр товарной накладной направлен в ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор» без участия ФИО1 лично ФИО16 В целях установления факта наличия второй товарной накладной от 04.05.2018 № 1 с факсимильной подписью ФИО16 с включенным НДС в стоимость товара, а также того лица, от которого этот документ исходит, суд исследовал в судебном заседании электронную почту ФИО1 В ходе судебного заседания было установлено, что второй экземпляр товарной накладной с включенным НДС был направлен на электронную почту ФИО1 от работника ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор» в целях устранения выявленных противоречий с условиями заключенного договора поставки и ранее подписанной товарной накладной, не включавшей в стоимость товара НДС (исходящей от ФИО1 и ей же подписанной).

Пояснения ФИО1 в части особенностей учреждения организации ООО «Лидер-Н», ведения всех дел от имени ООО «Лидер-Н» лично ФИО1 вплоть до июня 2018 года включительно,  впоследствии также подтверждены ФИО16 в судебном заседании от 20.08.2020.

В этом же судебном заседании ФИО16 подтвердила, что в июне 2018 года ФИО1 был передан полный пакет документов в отношении ООО «Лидер-Н», включая устав, выписку, свидетельство, печать.

Для устранения выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий определением от 29.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом исполнена подпись директора ООО «Лидер-Н» ФИО16 на представленных на экспертизу документах, а именно акте сверки от 31.12.2018 и УПД от 16.04.2018 №10.

2. Если подпись директора ООО «Лидер-Н» ФИО16 на акте сверки от 31.12.2018 и УПД от 16.04.2018 №10 исполнены обычным способом, путем собственноручного подписания, то принадлежит ли подпись на представленных на экспертизу документах ФИО16.

3. Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписи и оттиска печати со стороны ООО «Лидер-Н») документа акт сверки от 31.12.2018 и УПД от 16.04.2018 №10, дате имеющейся на документе: если нет, то в какой период времени указанные документы были изготовлены.

25.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.12.2020, выполненное экспертами ФИО9, ФИО12, ФИО14

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами на разрешение поставлен дополнительный вопрос:

4. Подвергался ли акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому и т.д.), повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и подожки документа (изменившим его первоначальное состояние)?

В соответствии с заключением при исследовании получены следующие выводы:

1. (1, 3-4). Подписи от имени ФИО16, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 и счете фактуре (УПД) от 16.04.2018 № 10, выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а являются оттисками, нанесенными при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски.

А). Акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 подвергался световому и/или термическому воздействию, изменившему первоначальное состояние свойств материалов письма и подложки исследуемого документа.

Б). Оттиски печати ООО «Лидер-Н», расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 и счете-фактуре (Универсальный передаточный документ) № 10 от 16.04.2018, нанесены одной и той же печатной формой, а именно, печатью ООО «Лидер-Н», оттиски-образцы которой расположены в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 12.11.2017 и в заявлении о присоединении от 02.11.2017, представленные для сравнения.

Установить, сравнительным методом, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Лидер-Н», расположенных в акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 и счете-фактуре (Универсальный передаточный документ) № 10 от 16.04.2018, датам, указанным в документах, не представляется возможным, по причине, указанной в пункте 1 (1, 3-4) Б) исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО «Лидер-Н», расположенный в акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018, был нанесен не ранее ноября 2018 года.

Учитывая установленный факт агрессивного воздействия на документ, акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 мог быть выполнен позже даты, указанной на документе, т.е. позже 31.12.2020.

Установить более точно период выполнения акта сверки не представляется возможным, по причине, указанной в пункте 1 (1, 3-4) Б) исследовательской части заключения.

Установить физико-химическим методом давность нанесения:

- оттиска подписи от имени ФИО16, расположенной  в акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018;

- оттисков подписи от имени ФИО16, оттиска печати ООО «Лидер-Н» и оттисков штампа «Директор ООО «Лидер-Н» ФИО16», расположенных в счете-фактуре (Универсальный передаточный документ) № 10 от 16.04.2018, и, следовательно, соответствие времени их нанесения, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 (1, 3-4) Б) исследовательской части заключения.

В ходе судебного разбирательства судом также истребована выписка по расчетному счету ООО «Лидер-Н», открытому в ПАО «Сбербанк». Так, согласно указанной выписке 25.05.2018 обществом получена оплата за мебель, поставленной ООО ЧПО «РН Охрана-Ванкор», в размере 592 538 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца в настоящем деле основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного по УПД от 16.04.2018 товара (различные элементы мебели) на сумму 484 085 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Со своей стороны покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между тем, указанные взаимные обязанности сторон возникают не раньше момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В обоснование наличия факта задолженности за поставленный товар истцом представлены:

- УПД от 16.04.2018 № 10, составленный по форме универсального передаточного документа (далее – УПД), при этом в графе «принял» со стороны ООО «Лидер-Н» проставлены факсимильное изображение подписи с печатной расшифровкой «директор ФИО16», а также оттиск печати организации;

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год, в котором отражена задолженность ООО «Лидер-Н» по указанному УПД с проставлением факсимильного изображения подписи, аналогичной проставленной в УПД, а также оттиска печати организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации представленного истцом УПД от 16.04.2018 № 10 в части принадлежности подписи директора ООО «Лидер-Н» ФИО16

Ответчик также указывает, что содержащийся в акте сверки от 31.12.2018 оттиск печати общества не является оригинальным, поскольку печать общества была заменена в октябре 2018 г., в обоснование чего представлен приказ от 09.10.2018 № 01 о введении в обществе новой печати, а также акт об уничтожении старой печати от 10.10.2018 № 1.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

Определением от 29.09.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертами, в том числе, был поставлен вопрос о том, каким способом исполнена подпись директора ООО «Лидер-Н» ФИО16 на представленных на экспертизу документах, а именно акте сверки от 31.12.2018 и УПД от 16.04.2018 №10.

В соответствии с представленными экспертами выводами подписи от имени ФИО16, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО «Снабпром» и ООО «Лидер-Н» от 31.12.2018 и счете фактуре (УПД) от 16.04.2018 № 10, выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а являются оттисками, нанесенными при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящим веществом типа штемпельной краски. Давность изготовления документов установить не удалось.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

О фальсификации доказательств, в том числе, свидетельствует выявившаяся подделка либо фабрикация вещественных и письменных доказательств, подмена доказательств, при доказанности влекущие уголовную ответственность.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений ГК РФ о форме заключения сделки, само по себе подписание документов (УПД, акта сверки) факсимильной подписью в отсутствие соглашения сторон свидетельствует не о фальсификации доказательства с целью его искажения, а о нарушении законодательно предусмотренного порядка совершения сделки – подписании ее неуполномоченным лицом и, как следствие, несоблюдения письменной формы сделки.

Судом учтено, что особенностью данного спора является то обстоятельство, что с момента создания ООО «Лидер-Н» печать общества, учредительные, уставные документы, печать организации и факсимильная подпись директора общества ФИО16 находились у ФИО15 Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, то есть лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно данных сторонами пояснениям, все вышеперечисленные документы, печати и штампы организации были переданы от ФИО19 директору ФИО16 в июне 2018 года.

При этом созданием общества, оформлением всех документов общества, бухгалтерской документации и прочей отчетности занималась ФИО15 Кроме того, ей также был подготовлен ряд документов, необходимых для проведения аккредитации в ООО ЧПО «РН Охрана-Ванкор» в целях последующего участия  ООО «Лидер-Н» в закупочных процедурах на поставку товаров, в том числе, мебели, переданной от ООО «Снабпром» в пользу ООО «Лидер-Н» и в дальнейшем поставленной ООО ЧПО «РН Охрана-Ванкор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, учитывая факт подписания УПД от 16.04.2018 № 10 ФИО15 посредством использования факсимиле подписи ФИО20, бремя доказывания факта заключения спорной сделки и одобрения ее со стороны уполномоченного представителя ООО «Лидер-Н» лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата, которое может выразиться, в том числе, в принятии полного или частичного исполнения по оспариваемой сделке.

По смыслу приведенных норм и разъяснений о таком одобрении может свидетельствовать и действия уполномоченного лица по принятию исполнения по взаимосвязанной сделке. Например, в случае последующей реализации товара, приобретенного по оспариваемой сделки, сторона, получившая исполнение по последующей сделки, не может ссылаться на недействительность первоначальной сделки.

В подтверждение факта поставки истцом товара ответчику представлены как доказательства, свидетельствующие о его приобретении у третьих лиц, так и доказательтсва, свидетельствующие о его последующей реализации со стороны ООО «Лидер-Н» последующему покупателю – ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор».

Так, в материалы дела представлены: счет-фактура от 04.05.2018 № 1 (с проставлением в графе «руководитель или уполномоченной лицо» подписи с печатной расшифровкой «ФИО16»); товарная накладная от 04.05.2018 № 1 на сумму 592 538 руб.; платежное поручение от 16.05.2018 № 34915, налоговая декларация, реестр банковских операций.

При этом факт заключения данной сделки ФИО1 ответчиком не оспаривается, а доказательств приобретения спорной мебели у другого лица (не истца) ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом истребована выписка по расчетному счету ООО «Лидер-Н», открытому в ПАО «Сбербанк». Так, согласно указанной выписке 25.05.2018 обществом получена оплата за мебель в сумме 592 538 руб., которая была приобретена у истца и впоследствии поставлена ООО ЧПО «РН Охрана-Ванкор»

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, заключение ФИО15 сделки по продаже мебели последующему покупателю, ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор», происходило при наличии осведомленности о ней ФИО16

При этом, будучи полномочным директором общества и единственным участником ООО «Лидер-Н», ФИО16 была осведомлена о нахождении у ФИО15 печати общества, учредительных и уставных документов организации. В тоже время до июня 2018 года своим бездействием и нежеланием участвовать в управлении делами общества ФИО16 фактически предоставила ФИО21 полномочия на осуществление деятельности от имени ООО «Лидер-Н», поскольку эквивалентность гражданско-правовых отношений и добросовестность ее участников предполагает их возмездный характер в отношениях между юридическими и физическими лицами.

Следовательно, нельзя оспаривать факт поставки товара, который впоследствии был перепродан третьему лицу и за него получены денежные средства, поступившие на расчетный счет организации. При этом последующие действия ответчика направлены на распоряжение данными деньгами и их возврат от третьих лиц, получивших их, по мнению ответчика, в отсутствие правовых оснований. Об этом свидетельствуют, в том числе: решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу № А33-1301/2020, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 по делу № 2-212/2021. Помимо этого, ООО «Лидер-Н» получена прибыль от других сделок с ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор», документация по которым также подготовлена ФИО15

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного завладения печатью и документацией ООО «Лидер-Н» со стороны ФИО15, а также действий ФИО16, не направленных на своевременный возврат документов и печати общества от неуполномоченного лица, выборочное оспаривание сделок, совершенных ФИО15 от имени и в интересах ООО «Лидер-Н», учитывая последующее извлечение прибыли от иных сделок с ООО «ЧОП «РН Охрана-Ванкор», документация по которым подготовлена также ФИО15, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается последующее фактическое одобрение директором ФИО16 действий ФИО15, совершенных от имени и в интересах ООО «Лидер-Н», в том числе, спорной сделки по разовой поставке мебели.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, суд признает правомерным требование истца об оплате задолженности за поставленный товар в размере 484 085 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом не учтено, что в качестве начала течения периода для начисления процентов надлежит признать не дату поставки товара по УПД, а дату, с которой обязанность покупателя по оплате товара считается просроченной.

В настоящем деле такой датой является день, следующий за днем получения ответчиком денежных средств за последующую реализацию поставленного истцом товара – 26.05.2018. Именно с указанной даты ответчик фактически получил прибыль от спорной сделки и дальнейшими действиями по возврату спорных денежных средств от третьих лиц, фактически одобрил данную сделку.

С учетом вышеизложенного, правомерно заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за общий период с 26.05.2018 по 29.03.2021 составит 86 478 руб. 10 коп.

Кроме того, судом признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 484 085 руб. 00 коп., начиная с 30.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 660 руб. согласно платежным поручениям: от 15.10.2019 № 11 на сумму 6 340 руб., от 18.11.2019 на сумму 7 320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично (истцом не верно определена начальная дата начисления процентов), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (99,35%) 13 565 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика пользу истца, а 411 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 563 руб. 10 коп., в том числе: 484 085 руб. 00 коп. задолженности, а также 86 478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 29.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 484 085 руб. 00 коп., начиная с 30.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 13 565 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 411 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 563 руб. 10 коп., в том числе: 484 085 руб. 00 коп. задолженности, а также 86 478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 29.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 484 085 руб. 00 коп., начиная с 30.03.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 13 153 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 826 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур