ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 октября 2025 года

Дело №А56-14382/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16264/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-14382/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ») 14.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 75 550 руб. неосновательного обогащения и 307 843 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2025 исковое заявление ООО «СТМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 21.06.2025 исковые требования ООО «СТМ» удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  21.06.2025 по делу № А56-14382/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Одновременно с этим ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом АНО «СИНЭО» вопрос: «Подпись, поставленная на договоре от 06.02.2023 № 3223 принадлежит ИП ФИО1 или иному лицу?». 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств, притом, что обстоятельства, против которых возражает сторона, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-84326/2023.

В отзыве ООО «СТМ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «СТМ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 3223, по условиям которого гражданин за 1 751 100 руб. обязался в срок до 19.03.2023 выполнить работы по монтажу систем автоматики общеобменной вентиляции и монтажу вент агрегатов на объекте «Капитальный ремонт головного здания ГБУЗ «Детская поликлиника № 133, Департамент здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: Москва, ул. Смольная, д. 55, включая выполнение строительно-монтажных работ, своевременное устранение недостатков/дефектов, сдачу объекта по акту приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания сделки перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от цены сделки – 875 550 руб. 

В связи с указанным ООО «СТМ» на основании платежного поручения от 22.02.2023 № 523 с назначением: «Авансовый платеж по счету №47 от 06.02.2023 г., договор подряда № 3223 от 06.02.2023 за выполнение работ по монтажу систем автоматики адресу: 

<

...>, НДС не облагается». перечислило в пользу ИП ФИО1 875 550 руб. в качестве аванса. 

Однако к выполнению работ субподрядчик своевременно так и не приступил.

Поскольку ИП ФИО1 не приступил к исполнению договора, 19.05.2023 ООО «СТМ» направило гражданину претензию-уведомление о возврате ранее полученного аванса и расторжении договора.

Возражая против требований общества ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ» 1 610 360 руб.

Как указал ИП ФИО1 по тексту исковых требований, 19.04.2023 он направил в адрес ООО «СТМ» акт о приемке выполненных работ от 19.04.2023 на сумму 1 163 440 руб., справку о стоимости выполненных работ от 19.04.2023 и счет на оплату от 19.04.2023 № 54. Кроме того, 10.05.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СТМ» акт о приемке выполненных работ от 10.05.2023 на сумму 446 920 руб., справку о стоимости выполненных работ от 10.05.2023 и счет на оплату от 10.05.2023 № 59. При этом работы на сумму 140 740 руб. выполнены не были в связи с непредоставлением необходимых материалов для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Судами двух инстанций указано, что предусмотренные договором работы ИП ФИО1 в установленный срок выполнены не были, в связи с чем отказ общества от сделки является правомерным. 

В свою очередь, ООО «СТМ» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «СТМ» уведомлением от 19.05.2023 отказалась от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО1 исполнения обязательства (предусмотренные сделкой работы должны быть окончены - 19.03.2023).

При этом, из материалов дела не следует, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, в том числе, получив от заказчика аванс.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Направленные ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ от 19.04.2023 и от 10.05.2023 спустя два месяца после срока окончания выполнения работ (19.03.2023), которые получены ООО «СТМ» лишь 12.05.2023 и 29.05.2023 (РПО 12541467017460, 12541467017293), не подтверждают выполнение работ, что установлено в ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу № А56-84326/2023, вступившего в законную силу 12.10.2024 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-26069/2024.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не представил хоть каких-либо достаточных сведений и документов, подтверждающих факт своевременного выполнения работ.

Ввиду того, что ИП ФИО1 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «СТМ» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 19.05.2023 направив подрядчику уведомление.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «СТМ» перечислило в пользу ИП ФИО1 875 550 руб. 

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО1 своевременно выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СТМ» исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный ООО «СТМ» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным истцом доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что ИП ФИО1 не подписывал договор подряда, на основании которого ООО «СТМ» предъявлено рассматриваемое требование, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Факт заключения договора подряда от 06.02.2023 № 3223 установлен судам двух инстанций по делу № А56-84326/2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного следует заключить, обстоятельства заключения и исполнения договора от 06.02.2023 № 3223 со стороны заказчика является установленным.

Следует также заметить, в рамках дела № А56-84326/2023 сам ИП ФИО1 ссылался на выполнение им работ по договору от 06.02.2023 № 3223, следовательно, в отношении данного довода имеются правовые основания для применения процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-14382/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов