АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44537/20

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков,  

при участии:

от истца – представитель ФИО3  по доверенности от 24.05.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2020, диплому, 

установил:

комитет имущественных отношений Азовского района  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 211 750 руб. убытков в виде  восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса, 12 908 руб. 29 коп.  неустойки.        

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненного автобусу ущерба, транспортное средство возвращено истцу в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. В случае отказа в проведении судебной экспертизы просил суд иск в части взыскания убытков  удовлетворить. Ходатайствовал об изменении исковых требований в части взыскания пени. Просил взыскать 12 908 руб. 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Признал иск  в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просрочка имела место, расчет истца верен. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом того, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие состояние автобуса на дату передачи в аренду ответчику, а также на дату возврата автобуса истцу, автобус использовался по назначению для перевозки людей ответчиком, что исключает наличие повреждений, с учетом того, что после возврата  автобуса транспортное средство  находилось на открытой площадке истца, опломбирован был только более чем через полгода, с учетом пояснений эксперта, проведение повторной экспертизы нецелесообразно. Возражал против   удовлетворения иска в части взыскания убытков по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 13.09.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

16.08.2019 между комитетом имущественных отношений Азовского района  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства № 16.

Согласно пункту 1.1 договора истец предает ответчику  движимое имущество-транспортное средство-автобус –ПАЗ 32054, гос. номер 

<

***> год выпуска - 2011, принадлежащий «Арендодателю» на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет36 398 руб. в год.

Разделом 3 договора стороны установили, что после заключения договора все расходы  и обязательства по сохранению, эксплуатации транспорта согласно договору переходят в арендатору. В срок действия договора арендатор осуществляет  текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 5.2 договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  РФ.

29.09.2016 истец передал в аренду автобус по акту.

23.07.2020 ответчик передал автобус  по акту. Транспортное средство принято истцом на ответственное хранение до проведения экспертизы. 

Ссылаясь на то, что по вине предпринимателя истцу причинены убытки в связи с возвратом неисправного транспортного средства – автобуса, переданного в аренду на основании договора, нарушение сроков внесения арендной платы, на отказ ответчика урегулировать спор мирным путем, комитет  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 211 750 руб. убытков в виде  восстановительного ремонта, 12 908 руб. 29 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ.  

  Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении в виду следующего. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком признан иск в части взыскания 12 908 руб. 29 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается  протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью. Ответчик признал факт просрочки внесения арендных платежей, а также расчет истца. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом ( ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

В доверенности, выданной представляемым лицом, оговорено право представителя ФИО4 на признание иска.

С учетом изложенного, иск в части взыскания  12 908 руб. 29 коп.  процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Разногласия сторон по делу возникли в части требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  автобуса в размере 211 750 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта  автобуса, возвращенного ответчиком из аренды, определена истцом на основании заключения № 459/20 от 15.10.2020. 

Правовая позиция ответчик заключается в том, что истец не доказал факт наличия противоправных действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца; отсутствует вина ответчика как арендатора. Транспортное средство возвращено истцу  в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа. 

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предмета иска, правовых позиций сторон, суд определением от 02 июня 2021 по делу назначил судебную экспертизу, которая была поручена специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО5 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения и недостатки имеет транспортное средство: автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска? 

2.Какие из выявленных повреждений и недостатков являются следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автобуса ИП ФИО2 в рамках договора аренды № 16 от 29.09.2016 ( находился в аренде с 19.09.2016 по 23.07.2020) и в чем она заключается, а какие следствием естественного износа?

3. Какова стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков, являющихся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации транспортного средства ИП ФИО2 в период с 19.09.2016 по 23.07.2020 (стоимость восстановительного ремонта)?

22.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы № 0303/Э.

В заключении эксперт указал, что на дату осмотра им спорного транспортного средства  автобус имел следующие повреждения: корродирование наружных панелей кузовных элементов, разрушение светоотражателей П Л, П ПР, 3 Л, разрушение зеркального элемента зеркала бокового правого нижнего, трещина корпуса зеркала бокового правого верхнего с выпадением фрагмента, трещина и разрыв бампера переднего, линейного горизонтально ориентированного задира 1=25мм на наружной поверхности боковой левой панели кузова, массива горизонтально ориентированных рисок S=1дм2 на наружной поверхности панели боковой правой в задней части. Шины имеют предельный износ по остаточной глубине протектора, отсутствие запасного колеса. 

При этом эксперт указал, что  ценовой диапазон шин в новом состоянии на дату проведения экспертизы. При установлении состояния шин при передаче ТС между сторонами имеется возможность определить стоимость с учетом корректировки изменения цен согласно временному периоду и фактическому износу. 

Также эксперт указал, что установить повреждения и недостатки  вследствие неправильной (ненадлежащей) эксплуатации автобуса ИП ФИО2 транспортного средства: автобус ПАЗ 32054, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, а также стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков не предоставляется возможным, т.к. ни в акте приема-передачи автобуса ПАЗ 32054 от 29.09.2016, ни в акте приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, не указаны техническое состояние ТС, наличие (отсутствие) механических повреждений. ДТП с данным ТС за период с 2015г. не зарегистрировано.

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, указал, что на момент проведения экспертизы были выявленные повреждения, указанные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта определить невозможно, т.к. она определяется по специальной методике исходя из представленной документации. Между тем, эксперту не были представлены документы, позволяющие определить дату и обстоятельства их причинения. Также не были представлены документы, отражающие  состояние автобуса как в момент передачи арендатору, так и в момент возврата. Эксперт при проведении осмотра просил представить в суд дополнительные необходимые документы, необходимые для выявления причин обнаруженных повреждений. Экспертиза была проведена через год после возврата транспортного средства, в следствие чего, не возможно определить какие повреждения были причинены уже после возвращении автобуса из аренды. По пояснениям сотрудников стоянки, автобус поставлен на стоянку сразу после возврата арендодателю, однако опечатан был только в феврале 2021 года. Исходя из имеющихся данных, определить состояние автобуса в момент передачи арендатору, а также в момент возврата истцу, наличие ущерба, причиненного ответчиком, и его размер, сделать расчёт восстановительного ремонта, невозможно.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.  Ответчик возражал против ее проведения.  С учетом имеющихся по делу доказательств проведение повторной экспертизы нецелесообразно.  

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, в частности, документов, отражающих техническое состояние автобуса при передаче автобуса между сторонами, а также с учетом длительного времени, прошедшего с даты возврата (более года) транспортного средства, с учетом пояснений эксперта, суд полагает нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы.   

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

По этим же основаниям судом отказано и в иске о взыскании убытков. 

Так, доказательства возврата истцу автобуса ответчиком в неисправном состоянии суду не представлены. 

Судом установлено, что год выпуска автобуса- 2011, т.е. до передачи в аренду автобус использовался истцом 5 лет. При этом отсутствуют какие либо документы, отражающие техническое состояние автобуса в момент передачи его в аренду ответчику. Также не отражено техническое состояние автобуса в момент передачи его истцу. 

Из материалов дела следует, что автобус после возврата ответчиком находился на открытой стоянке. Представленное  истцом заключение датировано 15.10.2020 ,т.е. по истечении 3 месяцев после передачи автобуса истцу.

И в заключении, представленном истцом,  в заключении судебной экспертизы эксперты указали, что автобус имеет признаки ДТП. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что осуществлял проверку участи ТС в ДТП, по базе происшествий, ДТП с участием  данного автобуса не было зарегистрирован. На момент осмотра, автобус не имел подпорок, жидкость не слита, что при позиции комитета о том, что автобус не использовался после принятия его от ответчика, является нарушением Правил стоянки автобусов.   

Автобус был опечатан только 04.02.2021, т.е. по истечении более чем 6 месяцев с даты возврата его ответчиком. 

Также судом учтены пояснения эксперта о том, что автобус, с учетом того, что он использовался ответчиком для перевозки людей, не мог быть выпущен в рейс в рейс в ненадлежащем техническом состоянии, с повреждениями, выявленными в заключении № 459/20 от 15.10.2020, а также в заключении №0303/Э  от 01.07.2021. 

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта  автобуса в размере 211 750 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600  руб. путем взыскания в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поскольку судебная экспертиза назначалась по требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано , судебные расходы по судебной экспертизе в размере 12 147 руб. 31 коп. относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета имущественных отношений Азовского района 12 908 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва