Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-21289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайка» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-21289/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайка» - ФИО3 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайка» (далее – ООО «Лайка», ответчик) о взыскании 177 987,09 руб. долга по договору от 24.09.2014 № П-10/14 об электросвязи (далее – договор).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ссылка судов на пункт 5.2.7 договора не обоснована, поскольку данный пункт не распространяет свое действие на оборудование заказчика; суды неверно применили наличие заявления о приостановлении услуги и подменили его юридическое значение на заявление о расторжении договора, что прямо противоречит нормам закона; суды пришли к неверным выводам об удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных расходов и фактически оказанной услуги со стороны истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Милеком» (присоединяющий оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее - ООО «Цифровые технологии», присоединяемый оператор) заключен договор, по условиям которого исполнитель, являясь оператором сети передачи данных, имеющим соответствующие лицензии Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации, осуществляет присоединение сети связи заказчика к своей сети передачи данных и оказывает ему услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями договора. Наименование, параметры, условия, сроки действия и стоимость оказываемых услуг, а также иная информация указывается в Приложении № 1 «Описание и условия предоставления услуги пропуска интернет-трафика», Приложении № 2 «Бланк заказа», которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями.

В случае, если в целях предоставления услуг связи на объекте устанавливается оборудование, в соответствии с условиями договора оно передается исполнителем заказчику во временное пользование и подлежит возврату исполнителю по истечении срока действия или расторжения соответствующего заказа.

Передача и возврат оборудования производятся по акту приемки-передачи оборудования.

Согласно пункту 5.2.7 договора заказчик обязался не производить технического обслуживания, ремонта и иного воздействия на оборудование, включая несогласованноес другой стороной отключение оборудования от электросети.

В силу пункта 5.3.7 договора стороны приняли обязательство своевременно сообщать обо всех случаях прерывания предоставления услуги или ухудшения качества обслуживания техническому персоналу другой стороны в соответствии с координатами, указанными в пункте 13.7 (по электронной почте или по телефону), а также предпринимать все иные действия, предусмотренные для таких случаев в соответствиис достигнутыми договоренностями.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора оплата за оказанные услуги связи должна быть осуществлена абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании ежемесячных счетов исполнителя, отправленных по факсу или по электронной почте не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора 1 год.

По окончании данного срока настоящий договор автоматически продлевается на следующий период равный одному году, если за 30 дней до окончания текущего срока ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора (пункт 11.1 договора).

В приложении № 2 к договору (бланк заказа № 9, № 10) сторонами определены условия присоединения сетей связи.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цифровые технологии» прекратило деятельность 01.02.2023 в форме присоединения к ООО «Лайка».

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом просроченной дебиторской задолженности по договору за услуги за период с сентября по октябрь 2022 года на сумму 177 987,09 руб., ООО «Милеком» обратилось к ООО «Лайка» с претензией от 03.08.2023 № 205.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Милеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 58, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что к ответчику, как правопреемнику ООО «Цифровые технологии» реорганизовавшемуся в форме присоединения к ООО «Лайка», перешли все права и обязанности, в том числе, по рассматриваемому договору; установив факт оказания истцом услуги в период с 01.09.2022 по 07.10.2022 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо их полной оплате, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку все права и обязанности по рассматриваемому договору перешли к ответчику, как правопреемнику ООО «Цифровые технологии» реорганизовавшемуся в форме присоединения к ООО «Лайка», в части исполнения договора иное законом не предусмотрено, суды пришли к правильным выводам о взыскании задолженности по оплате оказанной услуги с ООО «Лайка» (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае, если иное не указано в заказе, предоставление услуги присоединения осуществляется с даты начала предоставления услуги (дата начала расчетов), указанной в акте сдачи-приемки услуги присоединения.

Возможность приостановления оператором оказания услуг по заявлению абонента договором не предусмотрена.

При этом, пунктом 11.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут, а действие заказа прекращено по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне с даты, указанной в уведомлении, которое должно быть получено за 30 календарных дней до требуемой даты расторжения.

В рассматриваемом случае, направленное абонентом 07.09.2022 письмо о приостановлении оказания услуг по договору, расценено судами как уведомление о намерении прекратить действие договора, поскольку ответчиком вопреки условиям договора самостоятельно произведены работы по снятию трафика в рамках договора (демонтаж оборудования).

Учитывая, что заявление направлено абонентом 07.09.2022, следовательно, действие договора подлежит прекращению по истечении 30 дней, то есть с 08.10.2022.

Как правильно отметили суды, услуги в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и в период с 01.10.2022 по 07.10.2022 обоснованно выставлены истцом к оплате согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 110000970 на сумму 177 987,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, счет-фактуру, выставленную истцом к оплате, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По своей правовой природе договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

В связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,

Доводы подателя жалобы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услуги истцом фактически не оказывались, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Клат

 

ФИО1