ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7579/2017

г. Челябинск

27 июля 2017 года

Дело № А76-24325/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2017 по делу № А76-24325/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – Вараксин И. В. (паспорт, доверенность № 5892 от 13.11.2014), 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Уралгидромонтаж» Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьев Е. А. (паспорт, доверенность от 26.09.2016, доверенность от 08.02.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (г. Озерск, Челябинской области, ОГРН 1027401184359, ИНН 7422000587, далее - общество «Уралгидромонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 общество «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 Галиуллина Гульнара Талгатовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралгидромонтаж» освобождена, конкурсным управляющим общества «Уралгидромонтаж» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

12.01.2017 (вх.№1171) конкурсный управляющий общества «Уралгидромонтаж» Золотухин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) и установлении начальной стоимости реализации имущества в размере 78 732 000 рублей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2017 ходатайствовал об утверждении Положения в редакции банка от 11.05.2017, с учетом возражений конкурсного управляющего по пункту 10.7 Положения, считая необходимым дополнить пункт 10.7 Положения абзацем, следующего содержания: «С целью оставления залогового имущества за собой, Конкурсный

кредитор обязуется, произвести межевание залогового земельного участка под залоговым недвижимым имуществом, которое будет передаваться Конкурсному кредитору, по итогам не состоявшихся повторных торгов либо на определенном этапе снижения стоимости на публичном предложении».

Банк просил утвердить Положение в редакции от 11.05.2017.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции банка от 11.05.2017 с дополнением пункта 10.7 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию банка в размере 78 732 000 рублей с отражением информации о цене в отношении каждого объекта продажи.

	С определением суда от 19.05.2017 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части утверждения судом пункта 10.7 положения в редакции конкурсного управляющего, а также в части утверждения судом начальной стоимости продажи имущества, утвердить положение в редакции банка от 11.05.2017.

	По мнению заявителя жалобы, при утверждении порядка продажи в части пункта 10.7 в редакции конкурсного управляющего судом не приведено какого-либо обоснования, почему пункт 10.7 в редакции банка противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что банк воспользовался своим правом как залоговый кредитор и утвердил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Право на оставление имущества за собой указано в Законе о банкротстве. Действующее законодательство не содержит положений о том, что оставление за собой заложенного имущества залоговым кредитором может быть под условием того, что залоговый кредитор обязан провести межевание земельного участка под таким имуществом. Заявитель полагает, что право / обязанность на межевание земельного участка под приобретаемым недвижимым имуществом появится у приобретателя не ранее перехода права собственности на это имущество. Указывая на положения пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что поскольку земельный участок у должника находится в аренде (а не в собственности), то банк при оставлении за собой заложенного имущества вправе не оставлять за собой права на аренду участка под этим имуществом, поскольку право на заключение договора аренды на такой участок перейдет к банку в силу закона, в связи с чем, нет необходимости в межевании земельного участка под залоговым недвижимым имуществом, которое может оставить за собой банк.

	По мнению заявителя, между залоговым кредитором, конкурсным управляющим должника, иными кредиторами нет спора о размере начальной стоимости продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества с учетом действующей редакции статьи 138 Закона о банкротстве.

	В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

	Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, представленного посредством системы «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках конкурсного производства, в отношении имущества должника, была проведена оценка (отчет об оценке от 24.11.2016, составлен по состоянию на 23.11.2016, т.1, л.д. 12-14), а также подготовлены Положения по реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка (л.д.4-9). Отчет об оценке заложенного имущества размещен на сайте ЕФРСБ 25.11.2016 (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке общая стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 78 732 000 рублей. Отчет об оценке содержит сведения о стоимости в отношении каждого из 21 объекта (нежилых помещений и права аренды земельных участков).

Конкурсный управляющий разработанное положение о порядке продажи направил его для утверждения залоговому кредитору 30.11.2016 (л.д. 10-11).

Поскольку залоговый кредитор в установленный срок представленное ему положение о порядке продажи не утвердил, какой-либо ответ не направил, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий.

В ходе судебного разбирательства представлены конкурсным управляющим и банком различные редакции положения о порядке продажи.

В итоге банком представлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «Уралгидромонтаж», находящемся в залоге у банка, в редакции от 11.05.2017 (т. 2, л.д. 11-25).

Согласно данному порядку предполагалась реализация имущества 2 лотами (исходя из местоположения – расположенное в г. Озерске и г. Снежинске Челябинской области). В состав 1 лота (г. Озерск) вошло залоговое имущество – 15 объектов недвижимого имущества (здания различного назначения) и право аренды земельного участка площадью 50921 кв.м, на котором они расположены, а также незалоговое имущество – 15 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения).  В состав 2 лота (г. Снежинск, залоговое имущество) – 4 объекта недвижимого имущества и право аренды земельного участка площадью 15994 кв.м, на котором они расположены.

Исходя из пояснений сторон, данные объекты представляют собой производственные базы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.05.2017 ходатайствовал об утверждении Положения в редакции банка от 11.05.2017, с учетом возражений конкурсного управляющего по пункту 10.7 Положения, указав на необходимость его дополнения абзацем, следующего содержания:

«С целью оставления залогового имущества за собой, Конкурсный кредитор обязуется, произвести межевание залогового земельного участка под залоговым недвижимым имуществом, которое будет передаваться Конкурсному кредитору, по итогам не состоявшихся повторных торгов либо на определенном этапе снижения стоимости на публичном предложении».

Конкурсный управляющий пояснил, что иных возражений нет, также пояснил, что 12.05.2017 в 09 часов 00 минут проведен комитет кредиторов общества «Уралгидромонтаж» (протокол представлен в материалы обособленного спора, т.2, л.д. 26-30), на котором приняты следующие решения:

- Согласовать предложение конкурсного управляющего о реализации недвижимого имущества общества «Уралгидромонтаж» совместно с имуществом, находящимся на одном земельном участке, в залоге у банка;

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Уралгидромонтаж» в новой редакции.

	Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактически разногласий о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога между кредитором и конкурсным управляющим не имеется, нет оснований для определения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Суд утвердил представленное банком положение о порядке продажи, посчитав возможным дополнить пункт 10.7 абзацем, предложенным управляющим.

	Апелляционный суд полагает, что судебный акт в части дополнения абзацем пункта 10.7 положения подлежит отмене, в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пунктов 4, 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В пунктах 9, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В отношении утверждения начальной продажной цены суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утвержденная судом цена соответствует данным отчета об оценке, что не оспаривается. Сведений о каких-либо несоответствиях, неточностях не имеется, податель жалобы на наличие таковых не ссылается.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд за разрешением разногласий отсутствовала утвержденная залоговым кредитором цена продажи.

Согласие на определение цены, соответствующей данным отчета об оценке, фактически банк выразил только в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления по существу и вынесения судебного акта конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие фактических разногласий по цене между сторонами в период после возбуждения спора, не отказался от требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление управляющего по существу. Оснований для отказа в утверждении цены при таких обстоятельствах не имелось.

Более того, сам по себе факт утверждения судом цены, соответствующей данным отчета об оценке, при отсутствии разногласий на стадии рассмотрения обособленного спора не противоречит вышеназванным положениям законодательства о банкротстве и не нарушает прав залогового кредитора и (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. 

В отношении утверждения положения в редакции банка с учетом дополнений, предложенных управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

	Пункт 10.7 редакции банка предусматривает, что, если конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставит за собой только часть заложенного имущества должника, включенного в единый лот, оставшееся имущество (залоговое и не залоговое). Не реализованное на торгах, подлежит дальнейшей продаже; при этом, торги по продаже имущества посредством публичного предложения приостанавливаются для согласования с залоговым кредитором дальнейшего порядка продажи оставшегося имущества.

	Предложения конкурсного управляющего о дополнении названного пункта новым абзацем касаются установления обязанности для залогового кредитора в отношении межевания залогового земельного участка под залоговым недвижимым имуществом, которое будет передаваться конкурсному кредитору, по итогам не состоявшихся повторных торгов либо на определенном этапе снижения стоимости на публичном предложении (т.2, л.д. 6-7).

	Нормативное обоснование необходимости названного дополнения в возражениях управляющего не приведено, указано лишь, что управляющий руководствуется «целью реализации залоговым кредитором своего права на оставление предмета залога за собой» (статьи 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Мотивы принятия данного дополнения при утверждении порядка продажи судом первой инстанции не приведены (в нарушение положений статей 185, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	На стадии апелляционного пересмотра управляющий указал, что реализация земли без здания на нем и наоборот невозможна в силу императивной нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, земельный участок и все объекты недвижимого имущества на нем, подлежат реализации одним лотом, иначе сделки по реализации отдельных лотов будут ничтожными; данная формулировка, по мнению управляющего,  является верной, поскольку, если залоговый кредитор захочет оставить за собой строение, то весь земельный участок, на котором располагается строение, без учета его межевания, в силу названной императивной нормы перейдет залоговому кредитору, по факту залоговый кредитор безвозмездно получит все право на земельный участок и под своим строением и под другими строениями, которые не будут передаваться залоговому кредитору, в том числе и не обремененные залогом, данные действия уменьшат конкурсную массу на стоимость земельного участка, чем причинят ущерб конкурсным кредиторам, нарушат права и законные интересы потенциальных покупателей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных случаев.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Спора между лицами, участвующими в деле, в отношении определения состава лотов не имеется.

Объекты недвижимости, принадлежащие должнику, в отношении которых определялся порядок продажи, расположены на арендуемых земельных участках, право аренды которых, входит в состав лота. При этом, на одном земельном участке расположено несколько зданий, сооружений. 

Следовательно, объекты недвижимости (здания, строения) и земельные участки принадлежат разным лицам, в связи с чем, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

	Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что банк, в случае оставления за собой части имущества из состава лота, в силу закона приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не всего земельного участка, на котором расположены и иные объекты (не входящие в состав того, что банк может оставить за собой).

	Учитывая, что на торги выставлено право аренды земельного участка, имеющее цену продажи, приобретение кредитором в силу закона права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования в случае оставления за собой части имущества из лота не означает, что данное право возникнет у кредитора на безвозмездных условиях.

	Следовательно, ссылки на то, что по факту залоговый кредитор безвозмездно получит все право на земельный участок и под своим строением и под другими строениями, которые не будут передаваться залоговому кредитору, в том числе и не обремененные залогом, данные действия уменьшат конкурсную массу на стоимость земельного участка, чем причинят ущерб конкурсным кредиторам, нарушат права и законные интересы потенциальных покупателей, основаны на предположении.

	В связи с чем, оснований для установления условий в виде обязанности кредитора по межеванию земельного участка в целях реализации им права на оставление имущества за собой, не имелось.

	В случае реализации банком права на оставление имущества за собой в какой-либо части кредиторам и конкурсному управляющему в любом случае потребуется вносить изменения в порядок продажи с целью определения состава лота, что фактически и предусмотрено пунктом 10.7 положения в редакции банка. 

	Определение в данной части подлежит отмене, а жалоба кредитора удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2017 по делу № А76-24325/2015 отменить в части дополнения абзацем пункта 10.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить частично. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» Золотухина Игоря Анатольевича о дополнении пункта 10.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» абзацем, отказать.

В остальной части определение суда от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья					Л.В. Забутырина

Судьи:									С.В. Матвеева     

										Г.М. Столяренко