АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А60-23499/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Уралгидромедь» (далее – общество «Уралгидромедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – общество «ПВ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 182 038 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 365 руб. 00 коп. долга, а также 5 620 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 07.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПВ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что заказчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, заказчик внес изменения в результат работ (конструкцию) без согласования с подрядчиком. Заказчиком также  нарушены условия эксплуатации систем аспирации, а именно, в рамках осмотра было выявлено: 2-х кратное превышение показателей температуры поверхности трубопровода и емкости по сравнению показателей на пульте оператора; эксплуатирование системы аспирации при выключенном вентиляторе, что привело к образованию конденсата внутри трубопровода и многократному увеличению его веса. 

Между тем, приведённые судами основания отказа в назначении судебной экспертизы не предусмотрены законом, противоречат части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (представленное заказчиком заключение специалиста №8107-21 от 30.03.2021 составлено без согласования с Подрядчиком кандидатуры специалиста, а сам подрядчик был лишен возможности проведения собственного исследования по спорным работам в связи с недопуском его специалиста. В отзыве на кассационную жалобу общество «ПВ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2019 между обществом «Уралгидромедь» (заказчик) и обществом «ПВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 9-01/2019-УГМ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием собственных материалов выполнить работу: «Монтаж систем аспирации отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 10-12 и 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, общество «Уралгидромедь», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 2 (два) года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

24 июня 2019 года сторонами подписаны акт приемки после монтажа системы аспирации АС1 отделения выщелачивания медного сырья в осях 10-12, ряд В-Г, ГПМУ и акт приемки после монтажа системы аспирации АС2 отделения гидролитической очистки в осях 14-16, ряд В-Г, ГПМУ, подтверждающие готовность систем аспирации к эксплуатации.

Как указывает истец в январе 2021 года на трубопроводах и шиберах аспирационной системы АС-2 образовались трещины. Общество «ПВ», выполнявшая монтажные работы, свою вину в выявленных недостатках не признала.

16 февраля 2021 года между обществом «Уралгидромедь» (заказчик) и обществом «Независимая экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ.

По результату проведенного экспертного обследования обществом «Уралгидромедь» получено заключение специалиста общества «Независимая экспертиза», согласно которому выявлены нарушения, которые послужили причиной возникновения сильной вибрации воздуховодов, что привело с течением времени к возникновению трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы. По мнению истца, причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение обществом «ПВ» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.

Общество «ПВ» не согласившись с выводами общества «Независимая экспертиза», содержащимися в заключении, отказалось от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств (претензия общества «Уралгидромедь» исх. № 0453 от 20.05.2021, ответ общества «ПВ» на претензию от 07.06.2021 исх. № 198/21).

Учитывая отказ общества «ПВ» от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, общество «Уралгидромедь» для выполнения данных работ была привлечена подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Рекорд». Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 09.01.2019 № 9-01/2019-УГМ в адрес ответчика 20.04.2022 направлено требование о возмещении расходов истца по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2.

27 апреля 2022 года истцом получен отказ ответчика в возмещении расходов (исх. № 222/22 от 27.04.2022).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0489 о возмещении расходов по устранению недостатков работы аспирационной системы АС-2 и получению заключения специалиста общества «Независимая экспертиза».

17 июня 2022 года истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований претензии исх. № 301/22 от 15.06.2022, что послужило основанием для обращения общества «Уралгидромедь» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытков в сумме 158 365 руб. 00 коп. (118365+40000), исключив из первоначально заявленного истцом размера исчисленный в составе убытков истцом НДС в сумме 23 673 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следущего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика 182 038 руб. 00 коп. в качестве убытков, в том числе расходы по проведению внесудебного исследования в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг другого подрядчика по устранению недостатков в размере 142 038 руб.00 коп.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, а также в соответствии с соглашением об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение, проектом 327.001.00 общества с ограниченной ответственности «А-Проект».

Судами установлено, что 16.02.2021 между обществом «Уралгидромедь» (заказчик) и обществом «Независимая экспертиза» (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства провести исследование аспирационной системы АС-2 отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 14-16 ряд В-Г, ГПМУ, по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 2/2 и письменно изложить результат исследования в форме «Заключение специалиста».

Согласно пункту 1.2 договора об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ от 16.02.2021, перед исполнителем поставлены следующие вопросы:

- Определить причину возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы.

- Являются ли дефекты устранимыми? Если да, то указать рекомендации по их устранению.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании экспертных услуг № 16-02/2021-УГМ от 16.02.2021, общество «Уралгидромедь» перечислило на расчетный счет общества «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.03.2021 № 6135).

Вышеуказанные дефекты являются устранимыми. Для их устранения необходимо:

1. Произвести замену участков труб с трещинами на исправные.

2. Дальнейшие работы проводить в полном соответствии с требованиями проектной и нормативной документации:

2.1. Крепления воздуховодов заменить на крепления, выполненные из уголка 32x32x3 ГОСТ 8509-93.

2.2. Раму опорную каплеуловителя заменить на раму, выполненную из уголка 50x50x5 ГОСТ 8509-93.

2.3. Полимерные трубы воздуховодов необходимо прикрепить хомутами (скользящими опорами) к креплениям воздуховодов в соответствии с «Типовыми конструкциями и деталями зданий и сооружений. Серия 4.903-10. Изделия и детали трубопроводов для тепловых сетей. Опоры трубопроводов подвижные».

2.4. Складные пружинные анкера со шпилькой, которыми крепятся крепления воздухоуловителей, а также рама опорная каплеуловителя к СИП-панелям, из которых выполнены стены здания, необходимо заменить на анкера с усиленными шайбами на конце анкера.

В представленном исследовании установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение обществом «ПВ» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленное истцом заключение специалиста, правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом ходатайство ответчика о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, исходя из того, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, а также тот факт, что недостатки уже устранены иным подрядчиком, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Учитывая отказ общества «ПВ» от устранения недостатков работы аспирационной системы АС-2 в рамках гарантийных обязательств, обществом «Уралгидромедь» заключен договор подряда от 19.09.2019 № 19-09/2019-УГМ для устранения вышеуказанных недостатков. Стоимость работ по устранению неисправностей, с учетом стоимости необходимых материалов, составила 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 23 673 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения и оплаты работ представлен Универсально-передаточный документ от 28.02.2022, платежное поручение от 09.03.2022 № 879.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, так как по результатам экспертного исследования, установлено, что причиной возникновения трещин на трубопроводах и шиберах аспирационной системы послужило невыполнение обществом «ПромВентиляция» требований проектной и нормативной документации к проведению монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы в установленный уполномоченным представителем заказчика срок, то заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы, с последующей компенсацией подрядчиком расходов заказчика. В указанном случае заказчик обязан направить подрядчику письменное требование о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих такие расходы. подрядчик обязан в срок, указанный в требовании, оплатить расходы заказчика.

Ответчик указывает на то, что заказчик внес изменения в результат работ (конструкцию) без согласования с подрядчиком. Недостатки связаны с такими изменениями.

Суды обоснованно отклонили данный довод с учетом характера разрушения, а также выводов общества «Независимая экспертиза», содержащихся в заключении.

Более того, судами верно принято во внимание, что из пояснений истца следует, что трубопровод проходит над пешеходной зоной и может в любой момент упасть и причинить вред жизни и здоровью работников общества «Уралгидромедь», установка дополнительных опор потребовалась как мера безопасности. Кроме того, дополнительные опоры были установлены в целях недопущения дальнейшего разрушения и падения трубопровода.

Одним из доводов ответчика также являлось то, что именно заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации.

В этой связи судами было установлено следующее.

22 января 2021 года при комиссионном осмотре аспирационной системы АС-2, в присутствии Управляющего – ИП общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» ФИО1, был произведен замер температуры поверхности трубопровода при помощи тепловизора (отражено в Акте об обнаруженных недостатках и сроках их устранения от 22.01.2021). Режимы эксплуатации контролирует автоматика, отклонений в режимах работы от проектных режимов зафиксировано не было.

На пульте оператора отражается уровень наполнения емкостей технологическими растворами в процентном соотношении, а не показатели температуры поверхности трубопровода и емкости. Объем наполнения емкостей технологическими растворами измеряется в % от рабочего объема емкостей, а температура - в градусах. Подрядчик сравнивает два совершенно разных, не имеющих чего-либо общего между собой показателя. 

Относительно эксплуатации системы аспирации АС-2 при выключенном вентиляторе, судами принято во внимание, что по договору строительного подряда от 09.01.2019 № 9-01/2019-УГМ общество «ПВ» производило монтаж двух систем аспирации: АС-1 и АС-2. Они находятся в разных частях здания ГПМУ общества «Уралгидромедь» и не взаимодействуют между собой. 

Как указывает истец, убытки, предъявленные по исковому заявлению, относятся к системе аспирации АС-2. На данной системе вентилятор из строя не выходил, работает исправно. Система аспирации АС-2 не эксплуатировалась при выключенном вентиляторе. Вентилятор выходил из строя на системе АС-1, что не связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заказчиком нарушены условия эксплуатации систем аспирации основаны на предположениях и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик также указывал, что заказчик препятствовал подрядчику в фото-, видеосъемке заявленных недостатков, а также отказал подрядчику в допуске собственного специалиста в области строительства в целях исследования спорных работ на предмет установления причин появления недостатков. 

Данные доводы исследованы судами и отклонены по причине того, что они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что заказчиком пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что система аспирации не является частью здания, работы по монтажу системы аспирации не носят капитальный характер и, следовательно, необходимо применять сокращенный срок исковой давности - 1 год.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предметом спорных правоотношений являлись работы по монтажу систем аспирации отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 10-12 и 14-16 ряд В-Г, ГПМУ.

Суды также приняли во внимание, что аспирация (вентиляция) предназначена для удаления мелких сухих частиц из-под укрытий транспортно-технологического оборудования и рабочей зоны используя метод засасывания их с потоком воздуха (воздух используется в качестве среды-носителя) в трубопровод системы аспирации, по которому частицы с потоком воздуха достигают места назначения. 

Таким образом, система инженерно-технического обеспечения одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2 Технического регламента).

Делая вывод о том, что система аспирации АС-2 является частью здания ГПМУ общества «Уралгидромедь» и предусмотрена проектом 327.001.00 общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» на вышеуказанное здание, суды правильно указали, что поскольку объектом является здание, применению подлежит статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий, трехлетний срок исковой давности, который в данном случае не является пропущенным.

Более того, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13, согласно которому,  положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков по устранению гарантийных дефектов на сумму 142 038 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 23 673 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено материалами дела, представленными истцом.

Суды  первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в сумме 118 365 руб. 00 коп., с учетом того, что исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание является неправомерным.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов по проведению внесудебного исследования находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, а факт несения истцом расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании данных расходов в сумме 40 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты не влияют на верность выводов судов, поскольку вынесены по делам с иным фактическим составом: подрядные работы, анализ которых проводился в указанных судебных актах, никак не связан ни с системами аспирации, ни с системами вентиляции.

Проведение судебной экспертизы для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности судам не требовалось. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.В. Лазарев