СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11180/2023(1)-АК

Дело № А60-16169/2023

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                       Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года

по делу № А60-16169/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 15.05.2023 в размере 80 730 руб. 00 коп., а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. 00 коп. и 47 511 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Альянс МТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 730 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 789 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что истец предъявляя требования о начислении санкций не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечает, что ответчик указывал суду первой инстанции на то, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика и просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза. Кроме того, указав на то, что согласно существующей судебной практике, положения статьи 720 ГК РФ о необходимости сдачи работ по акту приема-передачи применяются к отношениям по возмездному оказанию услуг, настаивая на том, что факт оказания юридических услуг должен подтверждаться оформленным в надлежащем порядке актом оказания услуг, отметив, что истцом не был представлен акт оказанных юридических услуг, настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовала возможность установить реальный объем и стоимость услуг, оказанных представителем истца. Считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «Альянс-МТ» судом первой инстанции не были приняты во внимание фактическая сложность дела, а также сведения о стоимости юридических услуг, размещенных в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о необходимости использования которых было указано ответчиком. Настаивает на том, что предъявленная сумма судебных расходов являлась необоснованной, завышенной и неразумной; учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по делу, стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 6 500 руб. 

До начала судебного заседания от ООО «Альянс МТ» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс МТ» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) 30.05.2022 заключен договор поставки № 221053300072/373М/428, по условиям которого на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 61 299 евро с НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. 

Во исполнение принятых на себя обязательств продавцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 4 677 138 руб. 22 коп., что подтверждается УПД № 14 от 01.02.2023.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки,

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 4 741 051 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023 по 115.05.2023 составил 80 730 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, арифметическая его составляющая не оспорена, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности примененной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором взыскание неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «Альянс МТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договор № 71 от 21.03.2023 оказания юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к Ответчику АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору поставки № 221053300072/373М/428 от 30.05.2022 в размере 4 677 138 руб. 22 коп., а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявленным исковым требованиям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется своевременно принять результат оказанных услуг после из завершения и произвести оплату оказанных услуг на условиях настоящего Договора.

Выполнение иных видов услуг проводится по соглашению Сторон с оформлением Дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, работа считается выполненной исполнителем после подписания акта приемки выполненных работ (далее по тексту – Акт) заказчиком.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 23.03.2023 № 103 на сумму 7 000 руб., счет от 21.03.2023 № 136 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 155 на сумму 80 000 руб. 00 коп., счет от 03.05.2023 № 140 на сумму 80 000 руб.00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Ссылки ответчика на недоказанность несения представительских издержек судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Как указано выше в подтверждение несения расходов истцом представлены: платежное поручение от 23.03.2023 № 103 на сумму 7 000 руб., счет от 21.03.2023 № 136 на сумму 7 000 руб., платежное поручение от 03.05.2023 № 155 на сумму 80 000 руб. 00 коп., счет от 03.05.2023 № 140 на сумму 80 000 руб.00 коп.

Довод о том, что между истцом и его представителем не оформлен акт об оказанных услугах, правового значения не имеет с учетом того, что реальный объем оказанных услуг подтверждается непосредственно материалами дела. Положениями действующего законодательства, касающегося договора возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является необходимым условием для осуществления оплаты. Не подписание актов не препятствует выводу о фактическом оказании услуг, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который являлся бы единственным доказательством факта их оказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований о взыскании возмещения расходов на оплату юридических услуг ответчиком указано на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, принимая во внимание небольшой объем подготовленных документов, непродолжительное время судебных заседаний, а также то, что встречные требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы и иные ходатайства, которые могут повлечь увеличение судебных расходов не заявлены, а также учитывая оплату основного долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено расценок за какие услуги заявлены судебные расходы в общей сумме 87000 руб., установив, что представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов – 12.05.2023, 18.05.2023, заявление об уточнении требований – 17.05.2023, 07.08.2023, обеспечено участие в судебном заседании 19.05.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных расходов в размере 43 500 руб. 00 коп. (87000/2). 

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. 00 коп. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки на юридические услуги судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-16169/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова